E. 2020/304 K. 2021/444

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/304 Esas KARAR NO:2021/444

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/12/2015 KARAR TARİHİ :22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2015 tarihinde davalı ... ..... Ltd. Şti. adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu oluşan kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını beyanla, 2.000 TL'si geçici ve daimi maluliyet, 400 TL'si hastane, ulaşım, ilaç ve tedavi giderleri, 100 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaatta bulunulmadığını, hasar dosyası açılmadığını, esasa ilişkin olarak ise, trafik poliçesi için teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderleri ile ilgili talebin ... Kurumu'na ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... .... İnş.... Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yerinde yapılan incelemelerin davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin aşırı hızlı olduğu kanaatini güçlendirdiğini, olay yerinde müvekkilinin davacının yanına gitmeyip, ilgilenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ambulansı aradığını, ambulans ile davacıyı hastaneye kendisinin götürdüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Kurumu beyan dilekçesinde özetle; yönetmelik gereğince trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olduğunu, geçici iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin ve kusurlu şahısların sorumluluklarının devam etmekte olduğunu, davacının kurumlarına bir başvurusunun bulunmadığını, tedavi kayıtları arasında trafik kazası provizyon tipi ile kurumlarınca fatura edilmiş herhangi bir takibe rastlanmadığını, ihbarın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir. Feri Müdahil ... .... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı ... ... Firmasının ... plakalı aracın uzun süreli olarak müvekkil şirkete kiralandığını ve aracın işleteninin müvekkili şirket olduğunu iddia ettiğini, ancak şi...