DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/05/2016-29/05/2017 vadeli .... nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın 27/04/2017 tarihinde ....plakalı aracın çarp- ması sonucu maddi hasara uğradığını, çarpan aracın kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kazanın oluşu- munda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının aracında meydana ge- len hasara karşılık 1.310,19 TL ödeme yapılmış olmakla sigortalının haklarına halef olunduğunu, da- valı araç malikinin söz konusu hasar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238 Esas KARAR NO : 2019/498
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/05/2016-29/05/2017 vadeli .... nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın 27/04/2017 tarihinde ....plakalı aracın çarp- ması sonucu maddi hasara uğradığını, çarpan aracın kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kazanın oluşu- munda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının aracında meydana ge- len hasara karşılık 1.310,19 TL ödeme yapılmış olmakla sigortalının haklarına halef olunduğunu, da- valı araç malikinin söz konusu hasar bedelinden 2017/16454 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkûmiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ; olay günü ....plakalı aracı ile seyir halinde olduğunu , ana yola çıkacağı sırada davacıya sigortalı yolcu minibüsünün yolu kapatacak şekilde park ettiğini, korna basıp aracı ileri almasını istediğini ancak sürücünün aracı alma- dığını, bunun üzerine geniş manevra ile ana yola dönmeye çalıştığı sırada diğer araca( yolu büyük oranda kapatması nedeniyle) hafifçe sürttüğünü, kazadan sonra araç sürücüsü ile görüştüğünü, an- laşmak üzere görüştüklerini, hasarın 450,00 TL'ye giderilebileceğinin bildirilmesi üzerine karşı tarafa 225,00 TL ödediğini, sigorta şirketince yapılan takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 1.310,19 TL AA + 31,15 TL faizden ibaret toplam 1.341,34 TL alacağın tahsili istemiyle 19/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 24/10/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ile kusuru yarı yarıya kabul ettiklerini ve 450,00 TL tamir masrafının 225,00 TL'sini ödediğini" beyanla borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 1.310,19 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı ... şirketince teminat altına alınan aracın davalı tarafa ait ...