DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/697 Esas KARAR NO : 2019/1205
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sözleşmesi yükümlülüklerine açıkça aykırı davranması hasebiyle sözleşmesinin feshedilmesi, herhangi bir hizmet alınmadığı halde müvekkil şirket'ten tahsil edilen bedellerin iadesi ile müvekkil şirket nezdinde oluşan menfi zararın tespiti ile tazminat talebinin bulunduğu, haksız açılan davanın reddine ve davacı , davalı taraf aleyhine alacaklı olduğu iddia ettiği meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 15.000,00TL menfi ve munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığı halde talep edilen fatura bedellerinin ödenmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve karşı dava etmiştir. Asıl DAVA itirazın iptali davası şeklinde açılmış ancak daha sonra alacak davasına dönüştürülmüştür. Verilen tam ıslah dilekçesinde: gelir getirilecek alanların düzenlenmesi ve kiralanması ile ilgili hizmet sözleşmesi gereği davacı şirketin garanti Koza nın sahibi olduğu ticari mekanları ve reklam alanlarının 3 kişilerin kiralanması hususunda her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiğini ,danışmanlık sıfatı ile yerleşkenin porjenin gecikmesine rağmen söz konusu mahalde birçak tanınmış firma ile kira sözleşmesi imzalanmasını sağladıklarını azami gayreti gösterdiklerini ,danışmanlık hizmeti gereğin ödenmesi gereken 121.465 Tl danışmanlık bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı ıslah dilekçesine verdiği cevapta taahüd edilen kiralama bedellerine ulaşılmadığını bu nedenle edimin gereği gibi ifa edilmediğini ,bu nedenle sözleşmenin feshini ve zararın testini talep etmiş , karşı davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığının fatura bedellerinden sorumlu olmadıklarının tespitini savunmuştur. Taraflar arasındaki söz...