DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2013 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 31/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe itirazda bulunularak takibi durdurduğunu ancak davalı taraf yaptığı itirazda kendi ticari defter kayıtlarında borçlarının olmadığını hatta, davacıya gönderilen 29/10/2012 tarihinde....... seri numaralı 11.500,00-TL + KDV bedelli 1 adet fatura nedeni ile cari hesap kayıtlarında alacaklı bulunduklarını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/259 Esas KARAR NO : 2019/786
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2013 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 31/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe itirazda bulunularak takibi durdurduğunu ancak davalı taraf yaptığı itirazda kendi ticari defter kayıtlarında borçlarının olmadığını hatta, davacıya gönderilen 29/10/2012 tarihinde....... seri numaralı 11.500,00-TL + KDV bedelli 1 adet fatura nedeni ile cari hesap kayıtlarında alacaklı bulunduklarını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen faturanın reklamasyon adı altında usulsüz ve mesnetsiz bir fatura olduğunu, kaldı ki bu faturaya Bakırköy ....... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve..... yevmiye nolu ihtarıyla itiraz etmiş ve ihtar ekinde de faturayı davalı tarafa iade etmiş bulunduklarını yersiz yere keyfi ve kötü niyetli olarak kesilmiş olan bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını davalının davacıya olan borcundan kötü niyetli olarak kurtulma gayreti içinde olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden dolayı alacaklarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 04/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket 1994 yılından beri moda işleri ile iştigal etmekte olup, Avrupa Ülkelerine Bayan Tekstil Ürünleri ihracatı yaptığını, davacı şirkete verilen sipariş konusu kumaşlar, taahhüt edilen tarihte ve kalitede hazır hale getirilip teslim edilemediğini bu kumaşlarda elle tutulur gözle görülür bir kusur, bir ayıp tespit edilemediğini, ancak üretim safhasında tespit edilen ayıpların, derhal davacı şirket'e bildirilmiş olup, sipariş üzerinden tam 40 gün geçtikten sonra ''işletmedeki sıkıntılardan dolayı yeniden yapamayacağını'' gibi bir gerekçe ile mağduriyetin giderilemediğini, görüldüğü üzere davacı şirkete davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığı gibi davacı satıcının teslim ettiği ayıplı malın neden olduğu ve olacağı zararlar nedeni ile alacağı söz konusu olacağını, bu konuda ayrıca başkaca zararları için takas ve mahsup taleplerini içerir beyanlarını da ileri sürdüklerini, bu nedenlerle öncelikle haksız açılan davanın reddini davacının kötü niyet tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: mahkememizce davanın, reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ... esas ka...