Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/393 · K. 2018/625
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/393 K. 2018/625

E. 2017/393K. 2018/62523 Mayıs 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tahsiliistinaf yoluödeme emritazminatBa-Bs Formlarıbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde vana filtre değişikliği, filtre temizliği, kalorifer temizliği, pis su pompa tesisatı yapımı, kazan dairesi yapımı ve benzeri tamir ve bakım hizmetlerini vererek faturayı tebliğ etmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/393 Esas KARAR NO : 2018/625

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde vana filtre değişikliği, filtre temizliği, kalorifer temizliği, pis su pompa tesisatı yapımı, kazan dairesi yapımı ve benzeri tamir ve bakım hizmetlerini vererek faturayı tebliğ etmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde 12.761,00-TL asıl alacak ve fer'isinin toplamı; 12.864,84-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 29.11.2016 tarihli itiraz ile ticari ilişki inkar edilerek borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara ait BA-BS formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan imalatların yerinde belirlenmesi talep edilmiş, 02.03.2018 tarihli tutanakta imalatın yapıldığı, iş yerini başka bir tadilat nedeni ile kapalı olduğu, 06.03.2018 tarihinde yapılan imalatların bulunduğu yerlerin gezilerek fotoğraf çekilmek sureti ile rapor düzenlendiği görülmüştür. İbraz edilen 03.05.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ibraz ettiği defteri işletme defteri olduğu, 14.761,80-TL değerindeki faturanın 2.000,00-TL'lik kısmının tahsil edilerek bakiyesinin tahsilinin talep edildiği, fatura konusu imalatların davalı tarafından davacıya verildiğinin mahallinde belirlendiği ve davacı alacağının faturaya uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ... ve davacı tarafından davalıya bir kısım hizmetlerin verildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynakalnan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmet sözleşmesine konu edimin eksiksiz şekilde verildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır. Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme bulunmamak ile birlikte ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2018/639

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/307 · K. 2018/658

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/317 · K. 2018/530

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2018/413

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2018/304

23 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2018/392

10 Nisan 2018