DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun ilerde doğabilecek borçlarına karşılık o tarihte maliki olduğu ... Mah. ... Sk. No:... ... adresindeki taşınmazını teminat olarak göstermiş olup taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ticari ilişki sonucunda borçlu ...'in müvekkiline karşı 267.476,03 TL borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borçlu ...'in ipotekli taşınmazı 12/01/2015 tarihinde davalıya devretmiş olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487 Esas KARAR NO : 2018/639
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun ilerde doğabilecek borçlarına karşılık o tarihte maliki olduğu ... Mah. ... Sk. No:... ... adresindeki taşınmazını teminat olarak göstermiş olup taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ticari ilişki sonucunda borçlu ...'in müvekkiline karşı 267.476,03 TL borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borçlu ...'in ipotekli taşınmazı 12/01/2015 tarihinde davalıya devretmiş olduğunu, davalının taşınmazı ipotekli olarak satın almış olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, icra dairesine yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine kurulmuş ipotek olmadığını, icra takibinde haksız ve hukuka aykırı takip olması borcun muaccel olmadığı ve bu nedenlerle davanın reddine müvekkili adına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı davacı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... ilçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümün malikinin davalı olduğu, davacı lehine taşınmaz üzerinde 500.000 TL bedelli 27/02/2014 tarihinde borçlu ... olduğu, ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İpotekli taşınmazın ipotek tarihinden sonra 3. Kişiye satışı durumunda borçlu ve yeni malik adına icra takibi yapılmadan önce ihtar çekilerek borcun muaccel hale gelmesi gerekir. Somut olayda davalının taşınmazı ipotek tarihinden sonra edindiği, davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı ile borçlu ... arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan borçtan dolayı takip yapılmazdan önce yeni malike ihtar gönderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davalı aleyhine yapılmış usulüne uygun takip olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 3.230,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.194,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi...