Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/477 · K. 2018/638
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 K. 2018/638

E. 2017/477K. 2018/63830 Mayıs 2018
itirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kablolu kablosuz internet ve bilişim teknolojileri üretmekte olup BTK lisanslı bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden müvekkili tarafından davalı şirkete internet sağlama hizmeti ifa edildiğini, bu hizmet nedeniyle düzenlenmiş fatura alacaklarından kaynaklı müvekkilinin 5.230 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/638

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kablolu kablosuz internet ve bilişim teknolojileri üretmekte olup BTK lisanslı bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden müvekkili tarafından davalı şirkete internet sağlama hizmeti ifa edildiğini, bu hizmet nedeniyle düzenlenmiş fatura alacaklarından kaynaklı müvekkilinin 5.230 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiş olup dosyaya ibraz ettiği vekaletnamede feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla ve feragat davayı sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 89,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,42 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokuğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip ... Hakim ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 · K. 2018/371

13 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/172

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/867 · K. 2018/632

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/771 · K. 2018/622

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/771 · K. 2018/442

2 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/478 · K. 2018/896

12 Temmuz 2018