Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/633 · K. 2018/371
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 K. 2018/371

E. 2017/633K. 2018/37113 Nisan 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıistinaf yolutazminatborca itirazticari faaliyetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında yapılan ticari faaliyetten kaynaklanan cari hesap fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlu takibe itiraz etmesine rağmen 23/12/2015 tarihinde 456,52.TL ürün iadesi ve 31/12/205 tarihinde 1.197,63.TL nakit olmak üzere toplam 1.654,15.TL ödeme yaptığını, borçlu takip giderleri, vekalet ücreti ve takip harçları ile sair...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2018/371

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında yapılan ticari faaliyetten kaynaklanan cari hesap fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlu takibe itiraz etmesine rağmen 23/12/2015 tarihinde 456,52.TL ürün iadesi ve 31/12/205 tarihinde 1.197,63.TL nakit olmak üzere toplam 1.654,15.TL ödeme yaptığını, borçlu takip giderleri, vekalet ücreti ve takip harçları ile sair masrafları ödemediğini, borçlu ödemediği bakiye borca itirazın iptali için iş bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının takibine, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibi durdurmasından dolayı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Deliller:Bakırköy ....İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası aslı. Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili mahkememizin 13/04/2018 tarihli oturumunda dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmamış ancak dava tarihinde davacı yanın haklılığı nedeniyle yargılama gideri vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu düşünülerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama gideri 50.TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Bakiye harç 4,50.TL nin davalıdan alınmasına, 4-Gider avansını karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 13/04/2018

Katip ... Hakim ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/638

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/172

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/674 · K. 2018/353

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/705 · K. 2018/760

16 Ağustos 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/776 · K. 2018/443

25 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/771 · K. 2018/442

2 Nisan 2018