E. 2017/490 K. 2018/304

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2018/304

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın hayvan kesimi ve dağıtımı yapan bir firma olduğunu, Trakya bölgesi'nde bir çok kasap ve restau- ranta et ve et ürünleri verdiğini, davalının kasap dükkanına verilen et /ve et ürünlerinin irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Müdür- lüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itira- zı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediğini, 2 yılı aşkın süredir davacıdan alış verişinin bulunmadığını, alışverişlerinin peşin üzerine olduğunu, mal getirildiğinde bedelinin getirenen peşinen ödendiğini , çok nadiren para- ları çıkışmadığında bir iki gün içinde Silivri'de bulunan ... Kasap'a bıraktıklarını, takip konusu alacak nedeniyle davacıya borçlu olmadığına, hakkında yapılan takibin haksız , itirazlarının yerinde ve isabetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Silivri İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 28.512,99 TL AA + 4.920,09 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 33.433,08 TL alacağın tahsili istemiyle 02/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen taraftan yaklaşık iki yıldır alış veriş yapmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını " beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle faturaya dayalı borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tari- hinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarını...