DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi kartı, hesap kartı ve altın hesabının bulunduğunu, söz konusu banka nezdindeki kredi kartı hesabından 06/10/2019 ve 07/10/2019 tarihinde ayrı ayrı zamanlarda rızası ve bilgisi dışında 8.000,00 TL çekildiğini, hesap kartından ise 07/10/2019 tarihinde yine bilgisi ve rızası dışında yaklaşık 6.000,00 TL çekildiğini, yine hesabından 07/10/2019 tarihinde ayrı ayrı yaklaşık 8.000,00 TL çekildiğini, son olarak ise altın hesabında bulunan yaklaşık değeri 7.000,00 TL olan altınlarının müvekkilinin rızası ve bilgisi...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi kartı, hesap kartı ve altın hesabının bulunduğunu, söz konusu banka nezdindeki kredi kartı hesabından 06/10/2019 ve 07/10/2019 tarihinde ayrı ayrı zamanlarda rızası ve bilgisi dışında 8.000,00 TL çekildiğini, hesap kartından ise 07/10/2019 tarihinde yine bilgisi ve rızası dışında yaklaşık 6.000,00 TL çekildiğini, yine hesabından 07/10/2019 tarihinde ayrı ayrı yaklaşık 8.000,00 TL çekildiğini, son olarak ise altın hesabında bulunan yaklaşık değeri 7.000,00 TL olan altınlarının müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında bozdurulduğunu, bu durumun tamamen müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin bu zararının tazmini için davalı bankaya Gaziantep......... Noterliğinin 24/03/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname çektiklerini ancak bankanı e-mail olarak cevap vererek taleplerini kabul etmediklerini bildirdiklerini, müvekkilinin kendisine ait şifre ve kart ile hesap bilgilerini kimseyle paylaşmayarak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak bankanın müşterisinin hesabında bulunan mevduatlarına dışarıda erişimi engellemek için gerekli önlenmeleri alması ve güvenliği sağlaması gerektiğini, müvekkilinin bu durumu ..... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, işlemlerin Ukrayna ülkesinden yapıldığının tespit edildiğini ve yurt dışı temaslı hafif suçların istinabe yolu ile soruşturmasının yapılamadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla başlangıç olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve daha sonra mahkemece asıl zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi sonucunda ortaya çıkacak maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartını yerine getiremeden dava açtığını ve usulen davanın reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu işlemlerin davacının cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS şifresi ile yapıldığın, davacının kusurlu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: 7155 sayılı yasanın madde 20 maddesinde yapılan değişiklik ile dava şartı ola...