DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Suburcu şubesinde çek hesabı bulanan dava dışı ... ... seri numaralı çeki keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, müvekkiline verdiği çek süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından davalı bankaya 30/11/2018 tarihinde yapılan teminat bedelinin tahsili istemi başvurusunun reddedildiğini, karşılıksız çıkan .... numaralı çekten dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600-TL'nin uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Suburcu şubesinde çek hesabı bulanan dava dışı ... ... seri numaralı çeki keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, müvekkiline verdiği çek süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından davalı bankaya 30/11/2018 tarihinde yapılan teminat bedelinin tahsili istemi başvurusunun reddedildiğini, karşılıksız çıkan .... numaralı çekten dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600-TL'nin uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesin ekinde sunulan Arabuluculuk tutanağının davaya konu çekle ilgili bulunmadığını, dava konusu çekin güncel bir sureti yer almadığını, söz konusu çekin " karşılıksızdır " işlemi görmediğini, müvekkili Bankanın Suburcu Şubesi çek müşterisi ....ait 0013134 seri no'lu 7.500.-TL bedelli, 30/11/2018 tarihli dava konusu çekin davacı tarafından... 30/11/2018 tarihinde ibraz edildiğini, davacının başvurusu üzerine takas bankası .... A.Ş. aracılığı ile müvekkili bankaya sorulan çekin imza kontolünün yapıldığını ve çek üzerindeki imza ile keşideci .... sistemde kayıtlı imza sirkülerinde yer alan imzasının uyuşmadığı anlaşıldığından takas bankası tarafından çek arkasına 30/11/2018 tarihinde imza uyuşmazlığına ilişkin şerh düşüldüğünü, TTKnın ilgili hükümleri gereği bankaların, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunduğunu, dolayısıyla basiretli tacir olarak imza denetimi yapan müvekkili bankanın, karşılıksız işlemi görmemiş ve açık olarak imza uyuşmazlığı bulunan bir çek için yasal yükümlülük bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, basiretli tacir olarak imza denetimi yapan müvekkili bankanın açık olarak fark edilen imza uyuşmazlığı söz konusu iken yasal şartları taşımayan ve geçerli olmayan bir çekin yasal yükümlülük tutarını ödememesinin hukuka uygun olduğunu beyanla belirtilen savunmaları çerçevesinde davacı tarafın tüm taleplerini kapsar şekilde davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, çek teminat bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TTK'nın 812. maddesinde; "Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş ...