DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇE TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı .... AŞ ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu "temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" gereğince yasal sürede ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak her ay 1/4 oranında tahsilat yapılmış olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşından 9.026,61-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas - 2021/299 ///TÜRK MİLLETİ ADINA/// T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇE TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı .... AŞ ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu "temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" gereğince yasal sürede ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak her ay 1/4 oranında tahsilat yapılmış olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşından 9.026,61-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel Bankacılık Sözlemesine istinaden tüketici kredisi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı emekli maaşında yapılan kesintilerin kaldınrılması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesi talebine yöneliktir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; '' Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. '' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. '' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı ................ ile davalı banka arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davacıya kredi kartı verildiği, davacının emekli maaşından kesinti yapıldığı, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu ve iadesi gerektiğinden bahisle dava açılmış ise de; davalının 650...