Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Proje İnşaat İmalat Montaj Makina Taahhüt Doğalgaz Sis. Tic. Ve San. Ltd.Şti ile davalı ... A.Ş (...) arasında 12/04/2010 tarihinde 2009/122799 ihala kayıt numaralı "... A.Ş Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kazan Binaları, Tribün Binaları, Kömür Atma, Kül Atma Tesisleri ve Bant Yollarının Kül, Curuf ve Benzeri Temizlik İşlerinin 204 kişi ile 2 yıl süre ile yaptırılması işi" ne ait sözleşme yapıldığı; davalı/... tarafından bu sözleşmenin Kamu İhale Kurumunun 21/12/2012 tarih ve 2010/UH.I.3872 sayılı kararına istinaden 26/04/2011 tarih ve 2381 sayılı yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği; davacının son hak edişinin de sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğundan davacıya ödenmediği,...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/327 Esas - 2021/441 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/09/2012 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Proje İnşaat İmalat Montaj Makina Taahhüt Doğalgaz Sis. Tic. Ve San. Ltd.Şti ile davalı ... A.Ş (...) arasında 12/04/2010 tarihinde 2009/122799 ihala kayıt numaralı "... A.Ş Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne Bağlı Kazan Binaları, Tribün Binaları, Kömür Atma, Kül Atma Tesisleri ve Bant Yollarının Kül, Curuf ve Benzeri Temizlik İşlerinin 204 kişi ile 2 yıl süre ile yaptırılması işi" ne ait sözleşme yapıldığı; davalı/... tarafından bu sözleşmenin Kamu İhale Kurumunun 21/12/2012 tarih ve 2010/UH.I.3872 sayılı kararına istinaden 26/04/2011 tarih ve 2381 sayılı yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği; davacının son hak edişinin de sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğundan davacıya ödenmediği, bu nedenle davacının ödenmeyen son hak ediş bedelinden bakiye kalan bakiye 127.273,81 TL ile davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı feshi sebebiyle doğan 566.348,87 TL zarar olmak üzere toplam 693.363,78 TL'nin 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiğinin aksine, davalının davacıyla imzalanmış 12.4.2010 tarihli sözleşmeyi haksız feshetmediğini; zira bu fesih işleminin Kamu İhale Kurumu'nun 21.12.2010 tarihli ve 3872 sayılı kararı gereğince davalı tarafından yapılması gerektiğini, dolayısıyla feshin haksız olmadığını ve doğmuş bir zarar varsa bunun müvekkilinden değil. KİK'ten talep edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının KİK kararını, dolayısıyla sözleşmenin feshedileceğini ve son olarak Nisan 2011 dönemine ait hak edişin ödeneceğini davacı şirkete bildirdiğini, ancak davacı şirketin sözleşmenin 12.1.2 ve 12.1.4. maddelerine aykırı davrandığını, bu nedenle anılan maddelerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya son hak edişin ödenmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının hak edişinden kalan alacağının kendi kusurlu davranışı nedeniyle ödenmediğini, diğer dava konusu zarar talebinin muhatabının ise müvekkili değil KİK olduğunu; zira, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca idarelerin KİK kararlarını ivedilikle yerine getirmekle yükümlü olduklarını, davacıya ihale edilmiş işin ihale sürecinde yapılan itirazen şikayet başvurusunda müvekkilinin KİK'in kararını beklediğini, ancak KİK'in şikayeti reddi üzerine davacıyla sözleşmenin imzalandığını, ihale süreçlerinde KİK'in verdiği kararın kesin olduğunu, buna karşı ancak idari yarg...