Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/221 · K. 2021/320
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 K. 2021/320

E. 2021/221K. 2021/3201 Haziran 2021
icra takibiistinaf yolukıymet takdirimenfi tespitborca itiraztakibin iptaliicra takibinin iptalikambiyo senedibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dilekçesiyle özetle; davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 11/05/2012 tarihli, 70.000,00 TL ve 175.000,00 TL'lik iki çekini evinden çalarak icra takibi başlattığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borca itirazının geçerli sayılmadığını, daha önce azil ettiği eski avukatının kıymet takdiri tebligatlarını kendisine bildirmediğini ve ... plaka sayılı aracının yarı fiyatına satılmış olduğunu, davalı hakkında ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konut dokunulmazlığını ihlal etme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2021/320

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dilekçesiyle özetle; davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 11/05/2012 tarihli, 70.000,00 TL ve 175.000,00 TL'lik iki çekini evinden çalarak icra takibi başlattığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borca itirazının geçerli sayılmadığını, daha önce azil ettiği eski avukatının kıymet takdiri tebligatlarını kendisine bildirmediğini ve ... plaka sayılı aracının yarı fiyatına satılmış olduğunu, davalı hakkında ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konut dokunulmazlığını ihlal etme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava açıldığını, ceza yargılamasında davalı tarafın kendisine para göndermediğinin ortaya çıktığını, iki çekin toplamı kadar olan 245.000,00 TL borç para göndermediğinin, banka ayrıntılı hesap bilgilerinden çıktığı ve bilirkişi raporunda belirtildiği, davalının 06/05/2015 tarihinde .... Ağır Ceza Mahkemesi .... Talimat duruşmasındaki ifadesinde kendisinin ona 245.000,00 TL borcu olduğunu söylediğini, ancak Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde 400.000,00 TL borcu olduğunu belirterek farklı rakamlar söylediğini açıklayarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle özetle; davacının iddia ettiği çekleri çaldığı hususunun asılsız olduğunu, Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...karar sayılı kararı ile; suçları işlemediği sabit olduğu nedenle, beraatine karar verildiği, davacının bahse konu aracı kendisine olan borçlarına karşı vermiş olduğu karşılıksız iki adet çek karşılığında yasal alacağından kaynaklı satışı olarak gerçekleştiğini, kendisinin bugüne kadar çalışmayan ve geliri olmayan davacıya yıllarca yardım ettiğini, çekleri kendisine verene kadar o zamana kadar elden vermiş olduğu paraların dökümünü ve belgelerini sunamayacağını, davacının defalarca asılsız suçlamalar yaptığını, davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini savunmuş, davalı taraf daha sonra bir vekil vasıtasıyla temsil edilerek davanın reddi ile; davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ve davalı arasında kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının he...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2021/280

10 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2021/325

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2021/291

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2021/298

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2021/281

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2021/421

4 Haziran 2021