E. 2016/1403 K. 2021/466

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1403 Esas KARAR NO : 2021/466

A-MAHKEMEMİZİN 2016/1403 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM'NİN 2017/857 ESAS 2018/320 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararının İptali İstemli ) DAVA TARİHİ : 25/07/2017

C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 6. ATM'NİN 2019/693 ESAS 2019/598 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018

D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 3. ATM'NİN 2020/539 ESAS 2020/529 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı bankanın uzun süredir ticari ve vadeli mevduat müşterisi olduğunu, davalı bankadan 21/01/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... müşteri/kredi risk no ile 660.000,00-TL ticari krediyi nakit rehin/blokaj sözleşmesi imzalamak suretiyle kullandığını ve böylece ... İBAN nolu 660.000,00-TL mevduatın rehinli hale geldiğini, davacının işin aciliyetine binaen nakit para bloke vermek suretiyle kullandığı kredinin teminatını taşınmaz ipoteğine çevirmek istediğini ve davalı bankanın ve diğer tüm bankaların uyguladığı yöntem olarak 3. kişi konumunda olan ...' ın maliki olduğu İzmir ili ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydı üzerine kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 21/02/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile 990.000,00-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, böylece davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatının nakit bloke olmaktan çıktığını, ortada tek kredi ancak 2 ayrı teminatın hasıl olduğunu, nakit blokenin çözülmesinin davacı tarafından talep edildiğini ancak talebin davalı bankaca dikkate alınmadığını, borç devam ettiği için davalı tarafça bu hususun üzerinde o an itibariyle durulmadığını ayrıca davacı tarafından kullanılan ... hesap numaralı kredi ara ödemelerinin de yapıldığını, daha sonra davalı bankaca 2016 yılı Haziran ayı başında ipoteğin ... isimli 3. Şahıs tarafından temlik alınmak istendiği belirtilerek davacıdan bu işleme muvafakat vermesinin istenildiğini, davacının da davalı bankaya verdiği 20/06/2016 tarihli dilekçesi ile 21/01/2016 tarihli kredi genel sözleşmesi kapsamında kullandığı rotatif krediden kaynaklanan borçlarının dava dışı ... tarafından ödenmesi ile davalı bankanın ipotek haklarının devrine muvafakat ettiğini bildirdiğini, davacının bu işleme muvafakat vererek rehin tutulan paranın iadesi yapılacağını düşündüğünü, davalı banka i...