DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2019 MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2020/480 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ile imzalanan 31.03.2015 tarih ve 5.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı firma hakkında İzmir ... ATM nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davaların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2021/376
MAHKEMEMİZ 2019/213 ASIL DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2019
MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2020/480 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... ile imzalanan 31.03.2015 tarih ve 5.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı firma hakkında İzmir ... ATM nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davaların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmesinin temel özelliğinin, kefilin sorumluluğunun asıl borç ilişkisinden değil kefalet sözleşmesinden doğması olduğunu bu nedenle kefil aleyhine dava açılmasında ve davacı olmasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalıların tacir olmadıklarını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davacı bankanın davaya konu ticari kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadıkları, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 10/09/2020 tarih 2020/480 E. 2020/450 K. sayılı kararı ile 2020/480 E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz 2020/480 E. 2020/450 K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ... Aleyhine açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine İtirazın İptali davası olduğu görülmüştür. Mahkememiz birleşen dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .../İzmir şubesi ile davalı/borçlu şirket arasında 31/03/2015 tarih ve 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi /kredi kartı ürünleri kullandırıldığını, icra ta...