E. 2017/261 K. 2021/738

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/261 ESAS KARAR NO : 2021/738 MAHKEMEMİZİN 2017/261 .ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2002

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM'NİN 2003/165 ESAS 2006/489 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 24/12/2001. KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği... tarihli dilekçesinde; müvekkili bankada genel müdür olarak görev yapan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan diğer davalıların görev yaptıkları sırada İzmir Merkez Şubesi kredi müşterilerinden .... Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan kredilerin zayıf teminatlar içermesine, olumsuz istihbarat raporlarına, kredi değerliliği bulanmamasına rağmen kredi tahsis ederek müvekkili banka zararına sebep olduklarının banka teftiş kurulunun hazırladığı .../12/1999 tarih ve 2 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen usulsüz işlemlerin kredi kullandırılan firmalar .... Tic. A.Ş ile .... San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarihli istihbarat raporundaki olumsuzlara rağmen firmaya kullandırılan kredi limitinin 25.000.000.000-TL' den % 950 oranında artırılarak 2.300.000-USD yükseltilmesi ve kullandırılması, bu oranda artışa rağmen kredinin teminatı olarak ipotek, gerçek müşteri senedi ve emtia rehni alınmaması, kredinin teminatsız bırakılması ve bu sebeple de kredinin tahsilinin imkansız hale getirilmesi, üstelik daha önce bahsi geçen istihbarat raporlarında firmalar ve ortakları adına bir çok sayılı karşılıksız çek işlemi vuku bulduğu anlaşılmasına rağmen usulsüz ve mevzuata aykırı kredilendirme işlemine devam edilmesi, bütün bunların yanında firmanın öz kaynaklarının önceki yıllar zararı ve aşırı borçlanma nedeni ile yetersiz bulunduğu, faaliyet gösterilen sektörün riskli ve firma yöneticilerin ticaret hayatında tecrübesiz görülmesi, istihbarat raporunda görülmesine karşılık kredilendirmenin asıl unsurunun firmanın mali bünyesi olduğu esası dikkate alınmayarak 1996 yılında bir önceki yıla oranla firmanın net satışlarının % 175 oranında artmasına karşılık kredi limitinin 25.000.000.000-TL' den % 950 oranında artırılarak 2.300.000-USD yükseltilmesi yönündeki teklifin onaylanarak kredinin tahsil edilememesine neden olunmasına sebebiyet veren genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalılar hakkında sorumluluk oranında sebebiyet verdikleri müvekkili banka zararının tahsili için davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişin haklar ve faiz talep hakları saklı tutulmak üzere toplam 80.736.940.953-TL ana para banka zararının 12/11/1998 tarihinden itibaren % 182 faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve gene...