Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ...'nin ortaklarının davacı ... ve kardeşi ... olup her birinin %50 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ...'ün 01/02/2007 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin 20 yıl süreyle davalı şirketin müdürü olarak atandığını, müvekkili ile kardeşi ...'ün aynı zamanda dava dışı ...'nin ortakları olduğunu, davacının şirket müdürü olarak bir kaç yıl şirketi yönettiğini, bu süreçte şirketin sağlıklı ve karlı faaliyet sürdürdüğünü, ancak bir süre sonra herhangi bir haklı sebep olmaksızın diğer hissedar ...'ün davacının şirket iş yerine girmesine izin vermemeye müvekkilinin işin başında durmasından şikayet etmeye, şirket hesaplarını vermemeye şirketin yetkilisi ve tek...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1466 KARAR NO : 2021/438
MAHKEMEMİZİN 2016/1466 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA :Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 13/12/2016
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'nin 2017/1194 E. 2017/998 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 27/10/2017
BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'nin 2018/98 E. 2018/45 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ...'nin ortaklarının davacı ... ve kardeşi ... olup her birinin %50 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ...'ün 01/02/2007 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin 20 yıl süreyle davalı şirketin müdürü olarak atandığını, müvekkili ile kardeşi ...'ün aynı zamanda dava dışı ...'nin ortakları olduğunu, davacının şirket müdürü olarak bir kaç yıl şirketi yönettiğini, bu süreçte şirketin sağlıklı ve karlı faaliyet sürdürdüğünü, ancak bir süre sonra herhangi bir haklı sebep olmaksızın diğer hissedar ...'ün davacının şirket iş yerine girmesine izin vermemeye müvekkilinin işin başında durmasından şikayet etmeye, şirket hesaplarını vermemeye şirketin yetkilisi ve tek sahibi olduğunu söylemeye, davacının iş yerine geldiğinde kavga çıkartmaya, şirkete gelen tahsilatları zimmete geçirmeye başladığını, davacının kardeşi ...'ın bu eylemlerine son vermesi için aile büyüklerini araya soktuğunu ancak bunun da bir işe yaramadığını, bir süre sonra un sağlayıcıları tarafından şirketin birikmiş borçları tarafından aranmaya başladığını, şirketin vergi, ssk, kredi ve elektrik borçlarının ödenmediğini fark ettiğini, ortak ...'ün davacının şirkete girememesini fırsat bilerek her ay şirket kasasından 3.000-TL aldığını, diğer ortakların şirket borçlarının ödenmesini talep etmesine rağmen borçların ödenmediğini, bu durum karşısında şirketin un temin ettiği ...'ne olan 90.000-TL borcun ödendiğini, ortak ...'ün müsrif davranışları karşısında şirketin iflas noktasına geldiğini, iş yerine gittiğinde davacının diğer ortak tarafından tehdit ve hakaretlere maruz bırakıldığını ileri sürerek TTK 638/2 maddesi uyarınca haklı sebepleri mevcut olduğundan davacının ...'nin ortaklığından çıkmasına şirketin mal varlığının demirbaşlarının tespiti ve değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, şirket adına davaya cevap verilmemiş, duruşmaya iştirak edilmemiştir. Ortak ... davalı yanında davaya katılma talebinde bulunmuş bu talebi kabul edilmiştir. Ticaret sicil Müdürlüğünce gönderilen kayıtlardan şirket temsilcisinin ... olduğu bu kişinin davacı konumunda bulunduğu, davalı şirketi temsili noktasında davacı ile menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmıştır. Limited Şirketlerde çıkma davası kura...