Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, davacı ile devir alma öncesinde ... binası içinde bulunan sinemanın işletilmesi yönünde kiracılık ilişkisi kurulmuş ve devir alma sonrasında bu ilişkiden kaynaklanan sözleşmenin yenilendiğini, ancak davalının, ortak giderleri ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde ortak alan giderlerinin işletme giderine dahil olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/351 Esas KARAR NO: 2019/895
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/10/2014 KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, davacı ile devir alma öncesinde ... binası içinde bulunan sinemanın işletilmesi yönünde kiracılık ilişkisi kurulmuş ve devir alma sonrasında bu ilişkiden kaynaklanan sözleşmenin yenilendiğini, ancak davalının, ortak giderleri ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde ortak alan giderlerinin işletme giderine dahil olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı tarafça sözleşme 14. maddeye dayanılmakta ise de 14 yıl boyunca bu maddenin işletilmediğini, zira 5. maddenin yürürlükte olduğunu davalının hiç bir borcunun bulunmadığını, biran için davacının 14. madde uyarınca talepte bulunabileceği kabul edilse dahi sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6570 sayılı yasa ve BK ile yargıtay içtihatarı uyarınca 5. madde gereğince davacının taleplerinin geçersiz olacağını ve sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak kiracı aleyhine yorumlamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı delil olarak: sözleşme, ek protokol, takip dayanağı fatura, ödeme emri, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve tanık deliline dayanmış, davalı delil olarak: Kira sözleşmesi, ihtarname cevapları, bilirkişi incelemesi, yemin tanık delillerine dayanmıştır. Davan, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ...E, ...K sayılı yargılamasında aşağıda anlatıldığı üzere davanın reddine karar verilmiştir. "Davacı ile davalı arasında devir alınan daha önce ... ile yapılan 11/09/200 tarihli sözleşmenin 5 maddesinde açıkça'' işletme bedelinin alışveriş merkezinin ortak alan giderlerini de kapsar '' şeklindeki açık hükmü ile , bilahare davacı ile davalı arasında yapılan 01/09/2013 tarihli protokol ile bu sözleşmedeki bir kısım maddelerin tadil edildiği ve protokolun 3 maddesinde açıkça eski 5 maddede değişiklik yapıldığı belirtilmiş ve kiracının kira bedelinin ne olduğu belirlenmiştir. Aynı protokolün 4 maddesindeki genel hükümler başlıklı 4.1 maddede '' taraflar arasında geçmişte tanzim edilen ve halen geçerliliğini koruyan yazılı metinlerin hiçi bir hükmünü değiştirmemekte ve sadece 3 maddesinde belirtilen değişiklerin yaıplması amacıyla 01/01/2013 tarihinden sonraki dönem için düzenlendiği belirtilmiş ve bununla da dokunulmayan kısımların devam edeceği belirtilmiş olup, ayni maddenin devamında da '' sözleşme hükümleri ile protokol ...