Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi (babaları) ...'un ...Bankası ... Şubesi ile Tarımsal Kredi Kullanma Sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı ile sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, bunun üzerine kredi borcunun davacı müvekkilleri tarafından kapatıldığını, çekilen ihtara rağmen bankaya olan kredi borcunu kapatmayan sigorta şirketine karşı borcu ödeyen müvekkillerince dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıdan alacaklarına yönelik alacaklarının belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 40.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas KARAR NO: 2019/549
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 02/08/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi (babaları) ...'un ...Bankası ... Şubesi ile Tarımsal Kredi Kullanma Sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı ile sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, bunun üzerine kredi borcunun davacı müvekkilleri tarafından kapatıldığını, çekilen ihtara rağmen bankaya olan kredi borcunu kapatmayan sigorta şirketine karşı borcu ödeyen müvekkillerince dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıdan alacaklarına yönelik alacaklarının belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 40.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı sunmamış olduğu, 08/07/2019 tarihli ara kararı uyarınca da arabuluculuk tutanağının aslının veya onaylı örneğini sunması yönünde ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın 12/07/2019 tarihinde tebliğ alındığı, verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının aslının veya onaylı örneğinin sunulmadığı ve beyanda da bulunulmadığı anlaşıldı. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 05/07/2019 tarihinde açıldığı, ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan tazminat davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonu...