Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/123 · K. 2021/285
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/123 K. 2021/285

E. 2016/123K. 2021/2858 Mart 2021
bedel tahsililimited şirketkâr payıhizmet sözleşmesiiadeihtiyati tedbirmal paylaşımıtazminataraç tescilitemyiz sınırıbedelin iadesidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların kardeş olduğunu, dava dışı ...nin ortaklan olduğunu, müvekkilinin işbu şirkette bulunan toplam %70 değerindeki hissesini, abileri olan davalıların şirketten çıkması yönündeki sürekli baskısı sonucunda davalılara devrederek ortaklıktan ayrılmak zorunda kaldığını, bunun üzerine tarafların diğer kardeşleri olan dava dışı ... da dâhil tamamının imzasının bulunduğu 12/11/2014 tarihli bir sözleşmenin akdedildiğini, devrin hangi koşullarda yapılacağı ve hisse devrine karşılık mevcut şirkette bulunan malvarlığının ne kadarının müvekkiline verileceğine dair...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/123 Esas KARAR NO : 2021/285

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların kardeş olduğunu, dava dışı ...nin ortaklan olduğunu, müvekkilinin işbu şirkette bulunan toplam %70 değerindeki hissesini, abileri olan davalıların şirketten çıkması yönündeki sürekli baskısı sonucunda davalılara devrederek ortaklıktan ayrılmak zorunda kaldığını, bunun üzerine tarafların diğer kardeşleri olan dava dışı ... da dâhil tamamının imzasının bulunduğu 12/11/2014 tarihli bir sözleşmenin akdedildiğini, devrin hangi koşullarda yapılacağı ve hisse devrine karşılık mevcut şirkette bulunan malvarlığının ne kadarının müvekkiline verileceğine dair şartların düzenleme altına alındığını, işbu sözleşmeye göre şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte mevcut bütün malvarlığının müvekkili ile davalılar arasında bölüşüleceğini, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı ...... firması adına kayıtlı ....... ve ....... plaka nolu iki araç bulunduğunu, bu araçlardan ....... plaka nolu olan ...... marka aracın imzalanan sözleşme gereği müvekkiline devri yapılacağının kararlaştırdığını ve müvekkiline tesliminin de fiilen yapıldığını, imzalanan işbu sözleşme ile tarafların hisse devri sebebiyle malvarlığının bölüşümü konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği taraflar arasındaki hisse devir bedelinin ailenin büyükleri olan anne ve babaları ile de istişare edilmiş olduğunu, mal paylaşımı yapıldıktan sonra taraflar arasında Eyüp....... Noterliğinin 03/09/2015 tarih ve ...... yevmiye sayılı Limited Şiıket Pay Devri Sözleşmesi imza edildiğini, ancak işbu devir sözleşmesinde müvekkilince devredilen hisse bedelinin tam ve nakden ödendiği belirtilmişse de, müvekkiline devir bedeli adı altında hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalıların kardeş olduğunu, işbu sözleşmenin düzenlenerek imzasından önce müvekkiline sözleşmenin imzasından hemen sonra devir bedelinin ödeneceği söylenerek müvekkilin yanıltıldığını, müvekkilinin ağabeyleri olan davalılardan ödeme sözü aldıktan sonra bedelin nakden alındığının sözleşmeye eklendiğini, davalılar tarafından bizzat müvekkiline fiili teslimi yapılan ve müvekkili tarafından uzun süredir kullanılan aracın, noterden yapılan devir işleminden hemen sonra oto hırsızlığı yapıldığı gerekçesi ile davalılar tarafından şikâyete konu edilmesinin de, noterden devrin yapılmasından önce müvekkilinin hileli davranışlar ile aldatıldığının en açık ispatı olduğunu, tamamen hileli hareketler ile aldatılan ve güveni kötüye kullanılmak suretiyle aldatılan müvekkiline davalılar tarafından bugüne dek hisse devir bedelinin de ödenmediğini, müvekkilinin eğer devir bedeli adı altında ödeme yapılmayacağını bilse idi işbu sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 293

gelmek üzere “, kapsamı” ibaresi eklenmiştir.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 · K. 2021/837

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2019/355

22 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/970 · K. 2021/930

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1159 · K. 2021/451

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/434 · K. 2018/395

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1130 · K. 2018/59

22 Ocak 2018