Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1130 · K. 2018/59
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1130 K. 2018/59

E. 2016/1130K. 2018/5922 Ocak 2018
tazminathizmet sözleşmesihaksız rekabetsözleşme süresisözleşmeye aykırılıkcezai şartticari faaliyetiş sözleşmesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdi sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının 10 gün içerisinde davalı müvekkil iş yerinden istifa ettiğini, sonrasında müvekkil 10 yıllık müşterisini kaybettiğini ardında davalı müvekkil ile birebir aynı işi yapan rakip şirket ... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını, davalının daha sonra ... Hotel de işe girdiğini ve ... A.Ş. İle ... yeni bir hizmet sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, böylece müvekkilinin 10 yıldır ifa...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1130 Esas KARAR NO : 2018/59

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdi sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının 10 gün içerisinde davalı müvekkil iş yerinden istifa ettiğini, sonrasında müvekkil 10 yıllık müşterisini kaybettiğini ardında davalı müvekkil ile birebir aynı işi yapan rakip şirket ... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını, davalının daha sonra ... Hotel de işe girdiğini ve ... A.Ş. İle ... yeni bir hizmet sözleşmesi kurulmasına aracılık ettiğini, böylece müvekkilinin 10 yıldır ifa etmiş olduğu işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle de 5000 TL maddi tazminatın akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı şirketten davacı tarafın iddia ettiği gibi başka bir şirkette çalışmak için ayrılmadığını, müvekkil davalı, şirketten; fazla mesai ücretleri ödenmediğini, asgari geçim indirimi hakkı ödemediğini ve yıllık izin hakkı olan 14 günden sadece 7 günü kullandırıldığı halde kalan izin hakkı kullandırılmadığını buna rağmen ücreti de ödemediği için haklı nedenlerle ayrıldığını, müvekkilinin ödenmeyen yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı ve kıdem tazminatı alacağı için Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki teknik bakım sözleşmesinin fesh edilmiş olmasının müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ve Yargılamanın ÖZeti Dava TTK 56.maddesi uyarınca açılmış Haksız rekabete hükümleri uyarınca açılmış tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmişlerdir. Davacının hizmet cetveli celp edilmiş, davacıya ait iş yerinden 21/01/2015 tarihinde işten ayrıldığı,daha sonra 01/01/2016 tarihinde dava dışı ...LTD: ŞTİ''de işe başladığı görülmüştür. Taraflar arasında 09.12.2013 tarihli yazılı iş sözleşmesinin 9. maddesinde '' İşçi, ... Bilgisayar ... Ltd Şti. 'de çalıştığı süre içerisinde veya işten ayrılmasından itibaren 2 yıl süresince ...' in herhangi bir müşterisine yönelik Hizmet, Ürün, Mal satamaz bağlı iş yapama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 23

Yeni işverenin sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 420

V. Ceza koşulu ve ibra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/91 · K. 2018/774

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/615 · K. 2018/59

17 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1180 · K. 2018/932

8 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/665 · K. 2019/355

22 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/809 · K. 2018/83

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1131 · K. 2018/1347

29 Kasım 2018