E. 2019/580 K. 2021/28

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/28

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkil ... ile Davalı ...Şirketi arasında 25.07.2008 tarihinde anahtar teslimi götürü usulü bir sözleşme imzaladıkları, yapım işine ait sözleşme kapsamında Beşiktaş Ortaköy yurt inşaatı işinin olduğu, Sözleşme bedelinin 2.523.000.- YTL olduğu, kesin teminat miktarının 151.380.- YTL olduğu, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yasal süre olan 29.09.2010 tarihinde işi bitiremediği, bunun üzerine işverenin 20.10.2010 tarihinde 4735 sayılı kanunun 20 maddesi a bendi ile 22 maddesine dayanarak işi tek taraflı olarak fesih ettiği, Davalı şirkete 1.979.271,30.-TL hakediş ödemesi yapıldığı, ihale bedelinden 543.728,70.-TL kaldığı, davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak iş yapmadığı, yanlış beton kullandığı, kalıp hataları olduğu, güvenlik tedbirlerinin alınmadığı bunun üzerine davalı şirkete yazılı bildirimde bulunulduğu, Davalı şirket tarafından zamanında bitirilmeyen işlerin 23.12.2011 tarihinde dava dışı...Grup ile sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 1.150.000,00.- TL olduğu, Yeni şirket işe başlamadan önce 25.01.2012 tarihinde bir tespit yapıldığı, tespitte binanın evcut durumuyla kullanılmasının şüphe uyandıracağı, daha sonra davalının yaptığı işlerin depreme dayanıklı olmadığı ve 60.004,45.-TL Masraf yapıldığı, Davalı Şirketin işi tam ve eksiksiz olarak davacı müvekkil kuruma teslim etmediğinden ilk ihale bedelinden daha yüksek bir bedele ihale yapılmış olması ve yapılan işlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeme- sinden dolayı 514.891,30.-TL lik bir Kamu Zararının meydana geldiğini belirterek; Müvekkil idarenin 514.891.30.-TL doğan kamu zararının dava tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak Davacı Müvekkil idareye ödenmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 23/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafınızla 25.07.2008 tarihinde imzaladığı sözleşme kapsamında Beşiktaş İlçesi Ortaköy Mahallesi ...a, ... parseldeki yurt inşaatı yapım işini üstlendiği, Sözleşmeye göre müvekkil firmanın edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı % 86,35 tamamladığı, fakat davacı firmanın 20.10.2010 tarihinde 4735 sayılı kanunun 20 maddesi a bendi ile 22 maddesine dayanarak tek taraflı olarak işi fesih ettiği, Sözleşme incelendiğinde davacı tarafın bu feshinin hukuka aykırı biçimde fesih edildiğinin görüleceği, kanunda açıkça idarenin en az 20 gün süre tanınmasının ön görüldüğü, müvekkil şirketin işi zamanında bitirmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı, Rektör Yardımcısının Sözlü talimatıyla imalat değişiklikleri ve ilave imalatların gerçekleştiği bunun da işin uzama...