Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/461 · K. 2021/283
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 K. 2021/283

E. 2019/461K. 2021/2838 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıkârlılık oranıhaksız fiilkusursuz sorumlulukzarar tazminihaksız eylemistinaf yolukâr payımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı şirketin; ..., ..., ... gibi birçok hazır giyim perakende markasının Türkiye distribütörü olduğunu, ... markalı ürünlerin perakende satışını kiracısı olduğu ... mahallesi, ... caddesi, No: ... /Şişli, İstanbul adresindeki çok katlı mağazada da gerçekleştirdiğini, bahsi geçen taşınmazın İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 6 parselde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kiracısı olduğu ... nolu binada 09/06/2016 tarihinde 12:00 sularında ciddi bir yangın çıktığını, yangının çıkış sebebinin itfaiye müdürlüğü tarafından yan binadaki metal kesme ve kaynak çalışması olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin davacı şirketin ağır hasarlı ürünlerine ilişkin maliyet bedelinin karşılamayı kabul ettiğini, ancak davacı zararlarının bununla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/461 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı şirketin; ..., ..., ... gibi birçok hazır giyim perakende markasının Türkiye distribütörü olduğunu, ... markalı ürünlerin perakende satışını kiracısı olduğu ... mahallesi, ... caddesi, No: ... /Şişli, İstanbul adresindeki çok katlı mağazada da gerçekleştirdiğini, bahsi geçen taşınmazın İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 6 parselde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kiracısı olduğu ... nolu binada 09/06/2016 tarihinde 12:00 sularında ciddi bir yangın çıktığını, yangının çıkış sebebinin itfaiye müdürlüğü tarafından yan binadaki metal kesme ve kaynak çalışması olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin davacı şirketin ağır hasarlı ürünlerine ilişkin maliyet bedelinin karşılamayı kabul ettiğini, ancak davacı zararlarının bununla sınırlı olmayıp bakiye zararıda bulunduğunu, beyan ederek 100.000,00 TL reklam ve itibar kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, manevi tazminat olarak da 50.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletecek TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2016/ ... esas sayılı dava dosyasında talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/06/2016 tarihli yangının yan parselde bulunan ve davalı şirket tarafından inşaatı yapılan 7 nolu parselde inşaat çalışmaları sırasında kaynak çalışmasından kaynaklandığını iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmamakta ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan kendi kullanımlarındaki mağazada oluşan yangının çıkış sebebi olarak davalı şirketteki inşaat çalışmalarını gösterdiğini ancak davalı şirkete böyle bir iddia ve kusur yöneltilemeyeceğini, davacının yan parselde yapılan inşaat çalışmaları yüzünden zarar gördüğünün iddiadan öte objektif delillerle ispatlaması gerektiğini, davalı şirket tarafından komşu taşınmaza bir zarar verildiğinin açıkça ispatlanması gerektiğini, davacı yanın dava da delil olarak itfaiye raporunun mutlaklık içermediği gibi davacı şirketin beyanları doğrultusunda rapor tanzim edildiği açıkça ortada olduğunu, davalı tarafından kabul edilmediğini, 25/06/2016 tarihli ekspertiz raporunun da ... Sigorta A.Ş'den alındığını, ... Sigorta A.Ş'nin ... Grubu'nun bir şirketi olduğunu ve tarafsız bir rapor sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 23/05/2019 tarih 2016/... esas- 2019/ ... karar sayılı görevsizlik kararını vermiş,görevsizlik kararı isti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2021/529

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 · K. 2021/28

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 · K. 2021/477

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/469 · K. 2021/238

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2021/438

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2021/612

14 Temmuz 2021