DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/10/2017 tarihinde ... nolu sahte plaka olan gerçek plakası ... olan araç ile seyir halindeki sürücü ..., aracında kaçak sigaralar olduğu için jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak davacının da içinde görevli olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta görevli müvekkilinin malul kaldığını, tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde Trafik poliçesi bulunmadığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/618 Esas KARAR NO:2021/869
DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 19/10/2017 tarihinde ... nolu sahte plaka olan gerçek plakası ... olan araç ile seyir halindeki sürücü ..., aracında kaçak sigaralar olduğu için jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak davacının da içinde görevli olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta görevli müvekkilinin malul kaldığını, tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde Trafik poliçesi bulunmadığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare talebini daimi yönünden 193.444,42 TL , bakıcı yönünden ise 1.777,50 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulu sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, temerrüte düşmediklerinden herhangi bir kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik, daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin zararların tazminine ilişkindir. ... Üniversitesinden alınan ve davacı tarafından dosyaya sunulan 19/09/2019 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporuna göre, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %10 nispetinde olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin bir ay, iyileşme süresinin ise üç ay olduğu bildirilmiştir. İşbu rapor davalı ... hesabına tebliğ edilmiş ise de itiraz edilmemiştir. Ancak yargılama esnasında Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan ve genel şartları kanun gücüne kavuşturan düzenleme iptal edildiğinden gerçek zarar prensibi gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşletmeleri Yönetmeliği yönünden yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. Bunun üzerinde davacı tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 04/08/2021 tarihli ek rapor getirdiği görülmüştür. Bu ek raporda da maluliyet oranı %10,3 olarak düzenlenmiş olup diğer kalemlerde bir değişiklik görülmemiştir. İlk alınan rapor 07/09/2020 tarihli olup o tarihteki asgari ücret güncellemelerini içermekle birlikt...