DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, davalılardan ... Şti.'ye ait ... plakalı çekili ve ... plakalı dorsenin murisin içinde bulunduğu yolcu otobüsüne çarparak ölümüne sebep olduğunu, murisin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karara bağlandığını, bu davada maddi tazminat yönünden zararın belli olmaması nedeniyle kısmı dava açıldığını ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenrelre davalı sigorta şirketinden...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/375 Esas - 2021/954 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/375 Esas KARAR NO : 2021/954
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, davalılardan ... Şti.'ye ait ... plakalı çekili ve ... plakalı dorsenin murisin içinde bulunduğu yolcu otobüsüne çarparak ölümüne sebep olduğunu, murisin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karara bağlandığını, bu davada maddi tazminat yönünden zararın belli olmaması nedeniyle kısmı dava açıldığını ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenrelre davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 224.951,00 TL destekten yoksunluk ve maddi tazminatın da hüküm altına alınmasını, davalılardan ... Şti.' adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ....Şti.vekilinin temel savunması: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise Bolu Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müteveffanın vefatından önce boşandığını, tazminat talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin kazada tek başına sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Aş.vekilinin temel savunması: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının maktu bir tazminat olmadığını, davacı eski eşe ölenin destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın iki kızı ve babasına ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 164.429,00 TL olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının KTK 98 ve 99.maddeleri uyarınca müvekkiline başvurusundan 8 gün sonra, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacının desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli dil...