DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin takibe konu 07.02.2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli çeki davalı tarafa ciro ederek bedelini tahsil edip kendisne ödemesi amacıyla teslim ettiğini, fakat davalı tarafın işbu çeki ilgili bankadan tahsil etmesine rağmen müekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine müvekkili adına 07.05.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'Nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket ... İnş. San ve Tic. A.ş 'nin herhangi bir...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 KARAR NO : 2021/991
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin takibe konu 07.02.2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli çeki davalı tarafa ciro ederek bedelini tahsil edip kendisne ödemesi amacıyla teslim ettiğini, fakat davalı tarafın işbu çeki ilgili bankadan tahsil etmesine rağmen müekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine müvekkili adına 07.05.2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'Nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket ... İnş. San ve Tic. A.ş 'nin herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiş ve söz konusu alacağa karşılık 48.250,00-TL bedel ile bir araç alındığını ve 51.750,08-TL'lik malzeme satın alındığından ve söz konusu borcun ödendiğinden bahisle 25.06.2014 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazlarının tamemen haksız olduğunu, davalı tarafın alacağın 48.250,00-TL'lik bedelin 01.12.2014 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... nolu araç satış sözleşmesi ile mahsup edildiğinin iddia edildiğini, fakat aynı araçta satış sözleşmesi incelendiğinde söz konusu aracın satılarak bedelinin alıcı tarafından nakden alındığının taraflarca beyan edildiğini ve noter huzurunda imza edildiğini, iddia edilen alım-satım işleminin taraflar arasında alelade bir alım satım işlemi olduğunu ve başka bir konu ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu itirazın haksız ve davacı müvekkilini zarara uğratmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, takibe konu 51.750,08TL 'lik bedelin karşılığı olarak ise malzeme satın alındığından bahisle itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirketten böyle bir alım satım işleminin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte konu ile ilgili olarak ibraz edilen faturalardan iddia edilen siparişin ne olduğunun dahi anlaşılamadığını, söz konusu belgelerle müvekkilinin herhangi bir imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır TSK 'da görev yaptığını ve adına kayıtlı herhangi bir ticari işletme faaliyetinin de bulunmadığını, itiraza konu ve davanın açılmasına sebep olan 51.750,08-TL 'lik yüklü bir araç ekipmanı alım satım işleminin müvekkili tarafından yapılmasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı taraf ile ilgili olarak İzmir C. Başsavcılığna .../...hazırlık no ile tefecilik ve bedelsiz senedin tahsili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu işlem ile ilgili olarak soruşturma evresinde müşteki sıfatıyla ifade veren müvekkilinin itiraza konu çekin nakit sıkışıklığı sebebiple davalı tarafa kırdırmak üzere verdiğini ve davalının da bunu oluml...