Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... şase nolu ve ... plakalı aracın .. Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Ticaret LTD ŞTİ tarafından ithal edildiğini, 05/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... ile ... Ltd. Şti arasında yapılan satış sözleşmesi ile davacı şirket adına satın alındığını ve davacı şirket adına tescil edildiğini, aracın bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça devlet tarafından alınan tüm vergilerin satıcıya ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalının aracı üzerinde vergi yükleri ile birlikte sattığını, davalı satıcı tarafından ödenmesi gereken ÖTV'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, beyan ederek ödenen 52.561,00 TL'nin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/379
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... şase nolu ve ... plakalı aracın .. Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Ticaret LTD ŞTİ tarafından ithal edildiğini, 05/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... ile ... Ltd. Şti arasında yapılan satış sözleşmesi ile davacı şirket adına satın alındığını ve davacı şirket adına tescil edildiğini, aracın bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça devlet tarafından alınan tüm vergilerin satıcıya ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalının aracı üzerinde vergi yükleri ile birlikte sattığını, davalı satıcı tarafından ödenmesi gereken ÖTV'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, beyan ederek ödenen 52.561,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmemesi ve de müvekkili şirketin söz konusu aracın ilk satıcısı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacı ithalatçı firma ve ilk satıcıya işbu davayı yöneltmesi gerekirken, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, müvekkilinden ÖTV bedelini talep etmesinin hukuken söz konusu olamayacağını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının dava dilekçesinde var olduğunu ileri sürdüğü alacağı zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının kabulü gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 05/11/2018 tarihli araç satış sözleşmesi gereğince ... plakalı araca ait satış tarihiden itibaren doğabilecek her türlü sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı yanın basiretli tacir gibi davranmadığını, araca ait ötv bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... Oto Alım Satım ...'den satın alındığını, müvekkili şirketin söz konusu aracın ithalatçısı ve de ilk satıcısı olmadığını, davacı müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talebinde bulunamayacağını, bu nedenle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan davacının açmış olduğu davanın usulden reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve yersiz talepler içeren davasının reddine, mahkeme aksi k...