Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı bankada TL ve döviz hesaplarının bulunduğunu, 12/08/2020 tarihinde hesabından tahsil edilen Muhabir Banka Masrafı ve KGV bedeli hakkında açıklama talep edilmesi üzerine tahsilatın, daha önce talep ettiği akıbet sorgulaması nedeniyle genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, söz konusu tahsilin sözleşmeye ve yasaya aykırı ve haksız olduğunu iddia ederek toplam 1.197,25-TLnin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından; davacı ile davalının ...... şubesi arasında bir hizmet sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin ise davalı bankanın genel müdürlüğü...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/359
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı bankada TL ve döviz hesaplarının bulunduğunu, 12/08/2020 tarihinde hesabından tahsil edilen Muhabir Banka Masrafı ve KGV bedeli hakkında açıklama talep edilmesi üzerine tahsilatın, daha önce talep ettiği akıbet sorgulaması nedeniyle genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, söz konusu tahsilin sözleşmeye ve yasaya aykırı ve haksız olduğunu iddia ederek toplam 1.197,25-TLnin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından; davacı ile davalının ...... şubesi arasında bir hizmet sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin ise davalı bankanın genel müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği hususunun davalı cevap dilekçesinde ikrar edildiği ve dilekçe ekinde sunulan 12.10.2018 tarihli faturadan da işlemin genel müdürlükçe gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. HMK 6.madde gereğince, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu kapsamda, davalı bankanın genel müdürlüğünün güncel yerleşim yerinin Beşiktaş olduğu, Beşiktaş ilçesinin ise İstanbul Adliyesi yargı çevresine dahil olduğu görüldüğünden, süresinde ve yetkili mahkeme gösterilerek bulunulan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır