E. 2021/13 K. 2021/263

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 KARAR NO : 2021/263 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/13 KARAR NO : 2021/263

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 29/04/2021 Mahkememizce verilen ... K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı ve müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. HD'sinin ... K. sayılı kararıyla, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın gönderilmesiyle Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyada yeniden yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA: Asıl davada: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... Tesisi İşine ilişkin 23/01/2012 tarihli sözleşme ile davalı idareye 500.000 Ton/yıl kapasiteli üretim tesisi yapmayı taahhüt ettiğini; sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli (91.524.000,00 TL+20.000.000,00 Euro+15.000.000,00 ABD Doları) kamu ihale sözleşmesi olduğunu; sözleşmenin 8.2 maddesinde ihale dokümanı öncelik sırasının belirlendiğini; sözleşmenin 9.3 maddesine göre işin, işyerinin teslimi tarihinden itibaren 1.100 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceğini; süre uzatımları ile birlikte işin bitim tarihinin taraflarca 28/11/2015 tarihi olarak belirlendiğini; işin süresinde bitirilmemesi halinde sözleşmenin 26.maddesine göre gecikilen her gün için %0,06 (onbinde altı) oranında gecikme cezası uygulanacağının öngörüldüğünü; işletmeye alma ve performans testlerinin idareye ait olduğunu; müvekkili şirketin 01/11/2015-30/11/2015 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 39 nolu hakkedişinin ödenmesi sırasında haksız olarak 182.327,91 TL+27.000 USD+36.000 EURO gecikme cezası olmak üzere 377.717,91 TL ceza kesildiğini, hakedişin ihtirazî kayıtla imzalandığını; YİGŞnin 41/4 maddesine göre işin tamamlanmış kısmının sözleşme bedelinin %5inden daha fazla olmaması, kalan işlerin tehlike arz etmemesi ve bu eksikliklerin işin idareye teslimine, kullanılmasına veya işletilmesine olmamasının gerektiğini; işletmenin 07/09/2015 tarihinde işletmeye alınmış olmasına rağmen geçici kabulün yapılması için yapılan müracaatın sözleşme süresi içinde performans testleri yapılmadan, sözleşmede belirtilen performans şartlarının sağlandığı görülmeden geçici kabulün tarafımızdan yapılması mümkün değildir denilerek geri çevrildiğini; idarenin, işin %98,706 oranında bitmiş olduğunu kabul ettiğini; Kasım hakkedişinin dâhil edilmesiyle bu oranın %99,067 olduğunu; işin geçici kabule hazır olmasına karşın talep edilmemesine rağmen idarenin önce 120 ve sonra 150 günlük cezalı çalışma süresi verdiğini; işin geçici kabule hazır olduğunu; bu sebeple, haksız olarak kesilen 182.327,91 TL+27.000 USD+36.000 EURO gecikme cezası olmak üzere toplam 377.717,91 TL cezanın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada: ...