Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Dış Ticaret A.Ş. Adı altında müşterilerine antrepo hizmeti vermekte olduğunu, gümrükler müdürlüğünden alınmış olan açma ve işletme ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiklerini ve kategori olarak A tipi genel antrepo kategorisine girdiklerini, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında davalı şirkete ait çeşitli tür ve miktarda emtianın müvekkil şirket tarafından antrepo hizmet bedeli hususunda davalı tarafa fiyat teklifi sunulduğunu ve teklifin davalı tarafça kabul edilerek aralarında hizmet akdi ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkette depolanmakta olan malların kısmi halde çekilmesi durumunda elleçleme bedelinin ödenmesi gerektiği hususunun bilindiğini, davalı tarafın söz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/483
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Dış Ticaret A.Ş. Adı altında müşterilerine antrepo hizmeti vermekte olduğunu, gümrükler müdürlüğünden alınmış olan açma ve işletme ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiklerini ve kategori olarak A tipi genel antrepo kategorisine girdiklerini, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında davalı şirkete ait çeşitli tür ve miktarda emtianın müvekkil şirket tarafından antrepo hizmet bedeli hususunda davalı tarafa fiyat teklifi sunulduğunu ve teklifin davalı tarafça kabul edilerek aralarında hizmet akdi ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkette depolanmakta olan malların kısmi halde çekilmesi durumunda elleçleme bedelinin ödenmesi gerektiği hususunun bilindiğini, davalı tarafın söz konusu hizmet bedellerini ödemediğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle 2.950,00 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabık olunan anlaşmaya aykırı davranan tarafın iddia olunduğu üzere müvekkil olmadığını, davacı şirketin aykırı davrandığını, tarafların dava önce çalıştıkları şekilde antrepodan mal çıkışları kısmi olsa dahi komple fiyatlandırma yapılması konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacı tarafın 2019 yılı sonuna kadar geçerli olmak üzere bir fiyat teklifi hazırlayarak müvekkil şirkete gönderdiğini, tarafların geçmiş dönemde de aynı şekilde çalıştığını, kısmi ürün çekimi yapılsa dahi daima komple fiyatlandırma yapıldığını, bu fiyat teklifi üzerinde anlaşıldığı ve bu yönde çalışıldığının en büyük göstergesinin davacının kestiği faturalar olduğunu, davacının carisinde de bu şekilde kayıtlı olan bu faturaların müvekkil şirketçe ödendiğini, davacının paranın ödenmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takibe girişmesi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyet...