DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekilli 03/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; davalı şirketin ... 1-2-3-4-5 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun 11.11.2019 tarih ve 328 sayılı bültenindeki yayınına itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK 02.05.2020 tarihli ... sayılı kararı ile reddedildiğini, Müvekkilin 1961 yılından beridir sektörde faaliyet gösterdiğini, kendi özgün marka ve ürünlerini geliştirdiğini, müvekkile ait FİT tanınmış markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine uzun süredir yatırım yaptığını, müvekkile ait markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal teşkil eden Yargıtay kararları olduğunu, müvekkil şirket adına davalı TÜRKPATENT nezdinde tescilli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/198 KARAR NO : 2021/10
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekilli 03/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; davalı şirketin ... 1-2-3-4-5 sayılı tasarımlarının tescil başvurusunun 11.11.2019 tarih ve 328 sayılı bültenindeki yayınına itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK 02.05.2020 tarihli ... sayılı kararı ile reddedildiğini, Müvekkilin 1961 yılından beridir sektörde faaliyet gösterdiğini, kendi özgün marka ve ürünlerini geliştirdiğini, müvekkile ait FİT tanınmış markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine uzun süredir yatırım yaptığını, müvekkile ait markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal teşkil eden Yargıtay kararları olduğunu, müvekkil şirket adına davalı TÜRKPATENT nezdinde tescilli olan FİT markalarının tanınmış ve yüksek ayırt edici marka nitelinde olduğunun Yüksek Mahkeme pratiği ile sabit olduğunu, Ankara 3. FSHHMnin verdiği ...K sayılı kararda müvekkil şirketin FİT markasının kullanım sıklığı sebebiyle yüksek ayırt ediciliğe ulaştığının belirtildiğini, dava konusu ... tasarımının iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirket tarafından tescil edilmek istenen tasarım nihai tüketiciler nezdinde müvekkil şirkete ait tescilli FİT markaları ile iltibas yaratacak düzeyde genel izlenim olarak benzer olduğunu, tescilde FİT ibaresinin aynen yer aldığını, davalının önceki tarihli müktesep hakka dayanan ... markasının olduğunun belirtildiğini, müktesep hakkına dayandığını iddia ettiği markanın Mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını, davalı şirket tarafından emsal olarak sunulan Ankara ... FSHHMnin... K sayılı dosyasının müvekkil şirket adına istinaf edilmiş olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin 02.05.2020 tarihli ... sayılı kararının iptali ve ... 1-2-3-4-5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, işlem safahatını açıklamış, .../1,2,3,4,5 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... ve ... sayı ile tescilli FİT markalarının bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve bilgilenmiş kullanıcıların herhangi bir şekilde muteriz markaları ile itiraza konu tasarımlar arasında bağlantı kuramayacakları, dava konusu tasarımın itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ve davacı tarafından sunulan kararların emsal olamayacağını ve bu nedenle davacının başvurunun reddedilmesi veya logo tasarımlarından FİT ibaresinin çıkartılması taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....