Davacılar vekili vermiş olduğu 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 33.sınıfta "... RAKISI" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/99955 kod numarasını aldığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; bunun üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına itirazda bulunduğunu, itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddedildiğini, oysa itiraza dayanak markalarının ortak unsurunun ... ibaresi olduğu ve ... ibaresinin davalı ... Şarapçılığa ait markaların asıl unsuru olarak kabulüne imkan olamayacağını, itiraza gerekçe gösterilen markalarda ise esas marka algısı yaratan ibarelerin ... değil, ... ... ve benzeri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2021/22
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
İDDİA: Davacılar vekili vermiş olduğu 01/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 33.sınıfta "... RAKISI" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/99955 kod numarasını aldığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; bunun üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına itirazda bulunduğunu, itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddedildiğini, oysa itiraza dayanak markalarının ortak unsurunun ... ibaresi olduğu ve ... ibaresinin davalı ... Şarapçılığa ait markaların asıl unsuru olarak kabulüne imkan olamayacağını, itiraza gerekçe gösterilen markalarda ise esas marka algısı yaratan ibarelerin ... değil, ... ... ve benzeri ibarelerin olduğunu, ... ibaresinin coğrafi bir yer adı olması sebebiyle sıklıkla kullanılan bir ifade olmasının yanında müvekkil markasında kullanılan ibare bir bütün olarak davalı tarafın markalarında yer alan ibarelerden tamamen farklı bir ibare olan ... RAKISI olduğunu ve bu nedenle de zayıf bir ibare olduğunu, davacıya ait marka örneği üzerinde tüketicilerin bir bütün olarak dikkatini çekecek unsur ... RAKISI ibaresi olup, itiraza ve redde dayanak gösterilen markalarda ise ön plana çıkan ibarelerin ... ibaresinden farklı ibareler olduğunu ve sesçil benzerliğin iltibas değerlendirmesine etkisinin düşük seviyede olacağını, ... ibaresinin maruf bir yer adı olması nedeniyle tek başına kaynak gösterme fonksiyonunu sağlamaya elverişli olmadığını kavramsal/anlamsal benzerlik yönünden markaların esas unsurlarının anlamsal olarak farklılaştığını ve bununla ilgili birçok Yargıtay ve Uluslararası karar bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 08.05.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, dava konusu marka ile davacı markaları esas unsuru olan ... ibaresinin birbirinin aynısı olduğunu, ... kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğunu, 33.sınıftaki emtialar da tescilli olan itiraza mesnet ... ibareli markalarla başvuru konusu markanın tüketici nezdinde karıştırılacağı ve itiraza mesnet davaların seri markası olarak algılanabileceğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap...