DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 23.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 35, 36, 37, 42, 43, 44.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 36, 44.sınıftaki hizmetlerin çıkartılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/337 KARAR NO : 2021/198 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 23.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 35, 36, 37, 42, 43, 44.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 36, 44.sınıftaki hizmetlerin çıkartılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun esas unsurunun nish ibaresi olduğunu, ... ... ibaresi ile ... ibaresinin görsel, işitsel ve bütünsel olarak benzer olduğunu ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, markada kalan 37, 42, 43 ve 35. sınıfların, müvekkiline ait markanın tescil sınıfları ile ilişkilendirilebilecek olduğunu, müvekkiline ait ... markasının SMK 6/4 ve 6/5. maddeler kapsamında tanınmış olduğunu, bu kapsamda farklı sınıflarda da korunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, ... markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu markanın tesadüfen seçilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun 6102 sayılı TTK anlamında haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davacıya ait 2008 59760 tescil sayılı marka ile davaya konu ... sayılı markanın SMK 6/1. madde bağlamında benzer olduğunu ancak başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden markalar arasında iltibas bulunmadığını, davalı başvurusunda yer alan hizmetler ile davacı markasının eşya listesinde yer alan hizmetlerin benzer ihtiyaçları gidermedikleri, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunmadığını, tüketicilerin bağlantı kurmayacağını, SMK 6/5. madde uygulama şartlarının oluşmadığını, davacının sunmuş olduğu deliller, davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirme...