DAVA : TÜRKPATET YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esaslı ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kimya+şekil ibaresini 02, 03, 07, 16, 40, 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun 5/1-ç maddesi gereğince 42.sınıftaki hizmetler yönünden reddine karar verilerek, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16 ve 40.sınıftaki emtianın çıkartılmasına, kalan emtia yönünden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/383 KARAR NO : 2021/192
DAVA : TÜRKPATET YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esaslı ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kimya+şekil ibaresini 02, 03, 07, 16, 40, 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun 5/1-ç maddesi gereğince 42.sınıftaki hizmetler yönünden reddine karar verilerek, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16 ve 40.sınıftaki emtianın çıkartılmasına, kalan emtia yönünden ise itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek 02.sınıftaki emtianın çıkartılmasına, kalan emtia yönünden ise itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili şirketin "..." markalarının tanınmış olduğunu, "..." markasının davalı tarafından kullanılmasının sulandırma, itibara zarar verme ve haksız yararlanmaya neden olacağını, müvekkilinin "..." markalarıyla davalının "... kimya" ibareli başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esaslı unsurlarının ... olduğunu, markaların aynı emtiayı kapsadığını, markalar birebir aynı olmasa bile 6/1 kapsamında olduğunu, "... kimya" markasına yapılan eklemelerin markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresini içeren birçok marka hakkında itirazlar edildiğini, davalar açıldığı, başvurunun aynı zamanda SMK m. 6/3, 6/6 kapsamında da reddinin belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... kimya+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Zinzir vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların ve kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığını SMK m. 6/1in şartlarının bulunmadığını, SMK m. 6/3ün şartlarının olmadığını, SMK m. 6/4ün şartlarının olmadığını, SMK m. 6/5 kapsamında bilinirliğin tek başına markanın tesciline engel olmadığını maddedeki şartların da gerçekleşmesi gerektiğini süt ve süt ürünleri kapsamında olan davacı yan markalarının SMK m. 6/5 anlamında tescil engeli yaratmayacağını, başvurunun kötü niyetli olmadığının izahtan vareste olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmala...