DAVA : TÜRK PATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 23/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... rare&pure", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... öyküsü+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/339 KARAR NO : 2021/234
DAVA : TÜRK PATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 23/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... rare&pure", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... öyküsü+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında davacı adına tescilli marka olarak korunduğunu, bu markanın davacı tarafından halihazırda su ve maden suyu üretiminde kullanıldığını, dava konusu markanın da 35. Sınıf altında, davacının markalarının tescilli olduğu 30, 32 ve 33. Sınıflara giren emtiaların satışı hizmetleri için de tescil edilmek istendiğini, halbuki dava konusu markanın ... ibaresine sadece bir unsur eklenmek suretiyle yani davacının tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde oluşturulmuş bir marka olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin davalının markasında esas unsur olduğunu ve markanın başında yer almasının bu ibarenin baskınlığını arttırdığını, davalının markasında bu ibareyi gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının tanınmış markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının ... markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin açık olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... öyküsü+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı itirazlarına mesnet markaların dışındaki markalara YİDK kararının iptali istemli bir davada dayanamayacağını, taraf markalarının benzer olmadığını, zira tarafların markalarında kullanılmış olan renk ve şekil unsurlarının markaların genel görünümlerini farklı kılmaya yettiğini, markalarda ortak olan ... ibaresinin, maruf bir coğrafi yer adı olması nedeniyle davacının tekelinde olamayacak bir ibare olduğunu, davalının markasında bu ibarenin ne konumlanış biçimi ne de sesçil olarak ön plana çıkan bir ibare olmadığını, markada ... öyküsü ibaresinin bir tamlama olarak kullanılmış olduğunu, bu nedenlerle taraf markaları arasında karıştırılma ihti...