Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/672 · K. 2021/867
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 K. 2021/867

E. 2020/672K. 2021/8676 Ekim 2021
istirdatmenfi tespittazminattespit davasıicra takibitedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi incelemesihacizistinaf başvurusunun kabulüistinaf yoluicra inkar tazminatıtazminat davasıiadehaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1988 yılından bu yana oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 2012 yılından itibaren ... Oyun Aletleri Ltd Şti ile 2011 yılından itibaren ... Plastik Ltd Şti ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, her iki davalı şirket arasında organik bağın olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için özellikle oyun kağıtları için devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV' den kaçınmak amacıyla fatura...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 KARAR NO : 2021/867

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1988 yılından bu yana oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 2012 yılından itibaren ... Oyun Aletleri Ltd Şti ile 2011 yılından itibaren ... Plastik Ltd Şti ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, her iki davalı şirket arasında organik bağın olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için özellikle oyun kağıtları için devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV' den kaçınmak amacıyla fatura düzenlemekten imtina ettiğini, müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, cari hesaba işlediklerine ilişkin de kimi zaman fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemediğini, bu nedenle cari hesaplarda farklılıklar oluştuğunu, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, halen davalının elinde bulunan müvekkili şirkete ait 30.10.2015 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı ... Bankası ... şubesine ait bir çekin bulunduğunu, müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığını, ... Ltd Şti'nden alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davalılardan ... açısından husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesini, her iki davalının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten ayrı ayrı keşidecisinin ... Gıda olduğu ... Bankası A.Ş ... ... şubesinin 80.000 TL ile yine keşidecinin davacı olduğu ... Bankası .... şubesinin 60.000 TL tutarlı alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, müvekkilinin alacağının tehlikeye girmiş olması sebebiyle haciz işlemi uygulandığını, ... Bankası ... şubesine ait 30/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarında ki çekin ödenmesinin durdurulması için dava açıldığını, davacının Bakırköy ... noterliğinin 01/09/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine konu yaptığı çeklerin ihtardan önce piyasaya sürülmüş olması sebebiyle iade edilemediğini ancak, müvekkilinin iş bu üç adet çek yerine davacı lehine 03/06/2015 tarihli 125.000 TL bedelli 07/06/2015 tarihli 135.000 TL bedelli ve 14/07/2015 tarihli 240.000 TL bedelli çekleri düzenleyerek teslim ettiğini, çeklerin ödeme belgesi ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/900 · K. 2022/537

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2021/310

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/222

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/619 · K. 2021/18

11 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/696

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/649 · K. 2021/76

2 Şubat 2021