DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kitap yayın ve dağıtım işi yaptığını, iş karşılığı davalı ...'e avans çekleri verdiğini, davalılardan ..., abisi ... ile birlikte diğer davalı ... in yanında çalışmakta olup, iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olmadığı, davalı ...'in, dava konusu çeki Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğu, takibin diğer davalı ... yönünden 12/12/2017 tarihinde davalılardan, ...in abisi ... e tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği ancak ...in borcu karşılayacak malvarlığı olduğu halde, ...'in bugüne kadar ... hakkında haciz işlemi yapmadığı, bu durumun...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/649 Esas KARAR NO : 2021/76
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kitap yayın ve dağıtım işi yaptığını, iş karşılığı davalı ...'e avans çekleri verdiğini, davalılardan ..., abisi ... ile birlikte diğer davalı ... in yanında çalışmakta olup, iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olmadığı, davalı ...'in, dava konusu çeki Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğu, takibin diğer davalı ... yönünden 12/12/2017 tarihinde davalılardan, ...in abisi ... e tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği ancak ...in borcu karşılayacak malvarlığı olduğu halde, ...'in bugüne kadar ... hakkında haciz işlemi yapmadığı, bu durumun iddialarını teyit ettiğini, bu sebeple borçlu olmadığının tesbiti ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının durdurulmasına, takibe konu çekin iptaline, davalılardan %20 oranında kötü niyet tazminatı alınmasına, masrafların da davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın avans çek iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu fatura ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağının davacının vermiş olduğu çeklerden daha fazla olduğunu, davacının, gerek borcuna karşılık vermiş olduğu yukarıda belirtilen çekler ve gerekse davacı şirket ile kardeş firma olan dava dışı .... Yayıncılık Dağıtım Matbaacılık Rek. Ve Eğitim Hiz. Kırt. Bilg. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkile borcuna karşılık verdiği çeklerin tamamının 2013 yılında verildiği, avacı çeklerin verildiği tarihten itibaren 5 yıl geçmesine rağmen her hangi bir girişimde bulunmayan davacının çeklerin bankaya ibrazı ile huzurdaki davayı açmasının tamamen müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak olmakla birlikte müvekkilin ciro yoluyla kullandığı çekten dolayı müvekkilin ticari hayatını olumsuz etkileme çabasından başka bir şey olmadığını, davacının dava dilekçesinde diğer davalı ...'in müvekkilin yanında çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, diğer davalının müvekkilin yanında çalışmadığı hususunun SGK kayıtları celbedildiğinde açıkça anlaşılacağını, bu sebeple huzurdaki davanın reddi ile kötü niyetli davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, diğer davalı ...'in yanında çalıştığı iddiasının asılsız ve mesnetsizolduğu, diğer davalı ...in borcu karşılayacak malvarlığı olmasına karşın hakkında haciz işlemi yapılmadığını beyan ederek bu hususu iddialarının teyidi mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğü, davacının beyanlarının haksız, asılsız ve çelişkili olduğu, icra takibi sonucunda takip, her iki borçlu...