DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ....... Şti'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Birecik Noterliği'nin 23/10/2017 tarih ve.......yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :... KARAR NO : ....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... -... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ....... Şti'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Birecik Noterliği'nin 23/10/2017 tarih ve.......yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyanın safahatında ve duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 28/09/2020 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı/asıl borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı/ kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında spot kredilerin vadelerinde anapara+faizlerin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılara kat ihtarı gönderdiğini ve takip başlattığını, davalı kefillerin sözleşmelerde belirlenen kefalet limitlerinin ayrı ayrı toplam 3.200.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve verilen sürenin sonunda 06.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı/kefillere kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğini ve 27.11.2017 takip tarihinde temerrüde düştüklerinin tespit edildiğini, davalı/asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle toplam 592.911,96 TL borçtan sorumlu olduğunu, takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar toplam 578.778,70 TL anaparaya (tespit edilen/ banka talebi) yıllık % 40,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi...