Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 25/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak zamanında ifa edildiğini, davalının toplamda 177.000TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını ancak müvekkili şirkete 2. ve 3. taksitleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin vadesi gelmiş ve ödenmeyen alacağı için118.000TL bedelli faturanın kesildiğini, fakat iade faturası kesmek marifetiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin tekrar 118.000TL bedelli faturayı kestiğini fakat faturayı davalı tarafından elektronik sistem üzerinden reddedildiğini, noter aracılığı ile...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 25/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı ... arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak zamanında ifa edildiğini, davalının toplamda 177.000TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını ancak müvekkili şirkete 2. ve 3. taksitleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin vadesi gelmiş ve ödenmeyen alacağı için118.000TL bedelli faturanın kesildiğini, fakat iade faturası kesmek marifetiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin tekrar 118.000TL bedelli faturayı kestiğini fakat faturayı davalı tarafından elektronik sistem üzerinden reddedildiğini, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevap ile borcu kabul etmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itirat edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dışı kurum ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işin bir bölümünü yerine getirmesi için davacı ile anlaştığını, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme gereğince yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak hatta fazlasıyla yerine getirdiğini iddia etse de sözleşmenin ifası ve sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi aşamasında, teknik şartnamede ve taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde ayrıntılı şekilde yer alan ve davacı şirketin sorumluluğunda bulunan iyileştirme, geliştirme, aktarma vb. hizmetlerden bazılarını, asıl iş sahibi fatih belediyesinin ve müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, arama ekranı ile ilgili sorunların olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasındaki sözleşmede yer almasına rağmen, asıl iş sahibi kurum tarafından bu konuda talep edilen iyileştirme ve geliştirmeler, davacı tarafından yerine getirilmediğini, görüntülenemeyen imajlar ile ilgili sorunların olduğunu, bağlanmayan dosyalar ile ilgili sorunların olduğunu, müvekkilinin takas-mahsup talebinin olduğunu belirterek davanın reddini, davalı müvekkili aleyhine açılan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, D...