E. 2016/883 K. 2019/44

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/883 Esas KARAR NO : 2019/44 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/09/2016 KARAR TARİHİ: 01/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden rekmamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş olup vaki itirazı ile icra takibinindurduğunu, davacı şirketin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayanmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan 21/04/2016 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 5.950,00-TL'nin 15/08/2016 tarihine keşide edilerek çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından borcun ödenmesi için verileceği kararlaştırılan çekin davacıya teslim edilmediğini, davalıya 21/04/2016 tarih ve seri ...sayılı olarak davacı tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşmede davalı tarafından taahhüd edilen tutarın davacıya ödenmediğini, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin davamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile aralarında 21/04/2016 tarihinde arge ve üyelik sözleşmesi imzalandığını, tarafınca söleşmenin akdi sonrasında birkaç gün içinde, henüz ifa edimleri yerine getirilmeden sözleşmeden cayıldığını, davacı tarafa bildirildiğini ve üyeliğin iptalinin istendiğini, davacı tarafın iptal edeceğiz beyanına güvenip bu konuda bir yasal işlem başlatmadığını, ancak ne var ki davacı tarafça bildirilenin aksine sözleşmenin hiçbir zaman iptal olmadığını ve kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın üzerine düşen ifa edimlerini de hiçbir zaman yerine getirmediğini, ilanlarının internet sitesine de koymadığını ve kötüniyetli olarak hakkında takip başlatıldığını, internet üzerindeki bilgilerin hiçbir zaman silinmediği ve bir şekilde tespit edilebildiği hususu göz önüne alınırsa ifa edimlerinin gerçekleşmediği hususunun da ispat edileceğini, sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği ve esasen davacının da bu hususta kabulünün bulunduğunun, kendisine verilen ve sözleşmede belirtilen çekin davacı tarafça kendisine geri verildiğini, söz konusu çeki iade eden davacı tarafın sözleşmeden cayılmasından 6 ay geçtikten sonra borcun ödemediği konusunda icra takibi başlattığını, asla ve asla sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve ...