Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1255 · K. 2019/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1255 K. 2019/392

E. 2016/1255K. 2019/39219 Mart 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilitrafik kazasıborca itirazödeme emribilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla davalı şirketin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, lakin kötü niyetli borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin bir araç kiralama firması olduğunu, kiralamış olduğu ve sürücü Nurbay Dural tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç 18/02/2015 tarihinde ... seyir halinde iken, müvekkilinin maliki olduğu araç, kurallara uygun şekilde ve son derece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1255 Esas KARAR NO : 2019/392 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla davalı şirketin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, lakin kötü niyetli borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin bir araç kiralama firması olduğunu, kiralamış olduğu ve sürücü Nurbay Dural tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç 18/02/2015 tarihinde ... seyir halinde iken, müvekkilinin maliki olduğu araç, kurallara uygun şekilde ve son derece yavaş hızda hareket halinde iken yolun karlı ve kaygan olması nedeniyle karşı yönden hızla gelen davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç kontrolünü kaybettiğini ve müvekkiline ait araca çarpmış ve sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu kazaya karışan araçların ürücüleri tarafından 18/02/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, işbu tutanağa göre de müvekkilinin aracının yavaş hızda ve stabil şekilde seyir halinde olduğunu, davalının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın ise karlı ve kaygan yola rağmen hizlı gitmesi nedeniyle hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına çarptığını ve bu nedenle de %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, 794,54 TL asıl alacak, 87,54 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 882,08 TL alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyet itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekili 24/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan gönderilen ilamsız icra takip dosyasında talebin sebebi anlaşılmadığından yeterli belge bulunmadığından taraflarınca itiraz edildiğini, zira ödeme emri ekinde hiçbir evrak tebliğ edilmediğini, taraflarcın talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılması mümkün olmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin nezdinde yapılan araştırmalar neticesi sorumluluğuna düşen 794,54 TL asıl alacak üzerinden davayı kabul ettiklerini, takibin yapıldığı icra dairesine 23/01/2017 tarihinde fer'ilerle birlikte 1.280,06 TL ödendiğini, 794,54 TL ve işlemiş faizi üzerinden davayı kabul ettiklerinden ve ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını reddi gerektiğini, müvekkili şirke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1154 · K. 2019/387

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1203 · K. 2019/45

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/883 · K. 2019/44

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/663 · K. 2019/39

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/233 · K. 2019/1041

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2019/586

2 Temmuz 2019