Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adresinde bulunan ... adlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, mülkiyeti başkasına ait olan dükkanın bir odasında, mal sahibine ait özel eşyalar bulunduğunu, bu odanın anahtarının dahi müvekkilinde olmadığını, ortak 13 adet sayacın bulunduğu alandaki bir sayacı müvekkiline ait sanan davalı şirketin, aslında sayacın başka yerde olduğuna dahi dikkat etmediklerini, ancak kablo bulduk dedikleri sayacın müvekkiline ait olmadığını, gelen elektrik dağıtım görevlilerinin, tamamen sübjektif bir varsayımla tutanak tanzim ettiklerini, müvekkilinin sayacın da kaçak harici hat çekiminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin, hangi nedenle ve nasıl kaçak tespiti yapıldığını görüntü, fotoğraf v.s. ile somut olarak ispat etmek zorunda...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2021/915 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adresinde bulunan ... adlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, mülkiyeti başkasına ait olan dükkanın bir odasında, mal sahibine ait özel eşyalar bulunduğunu, bu odanın anahtarının dahi müvekkilinde olmadığını, ortak 13 adet sayacın bulunduğu alandaki bir sayacı müvekkiline ait sanan davalı şirketin, aslında sayacın başka yerde olduğuna dahi dikkat etmediklerini, ancak kablo bulduk dedikleri sayacın müvekkiline ait olmadığını, gelen elektrik dağıtım görevlilerinin, tamamen sübjektif bir varsayımla tutanak tanzim ettiklerini, müvekkilinin sayacın da kaçak harici hat çekiminin söz konusu olmadığını, davalı şirketin, hangi nedenle ve nasıl kaçak tespiti yapıldığını görüntü, fotoğraf v.s. ile somut olarak ispat etmek zorunda olduğunu, güç bilgileri başlıklı tespitte ... kWh tesis gücü bulunduğunu, ancak ...'dan alınan bir elektrik mühendisine yaptırılan tespitte bile tesisin gücünün ... W. olarak rapor edildiğini belirterek, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığından borçlu olunmadığının tespitini, ... tarihli tutanağın iptalini, elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, her iki tarafında tacir olduğu ticari uyuşmazlıkta dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadığını, doğrudan dava açtığını, iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... tarihinde müvekkili şirket kaçak ekiplerinin, davacı ...'a (...inde) ait elektrik sayacını ve ölçü devresini kontrol ettiklerini, abonenin enerji tüketim seyrindeki olağan dışı düşüklük nedeniyle yapılan kontrollerde, ölçü sisteminden (sayaçtan) geçmeyen ayrı bir hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, müdahaleye ait tespitlerin fotoğraflandığını ve kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiğini, ayrıca kaçak hat üzerinde anlık güç ölçümlerinin yapıldığını, fazlarda sırasıyla yapılan ölçümler neticesinde; .... - .... - .... olarak veri alındığını, bu akım değerlerinin güç karşılığı ... W. olarak hesap edildiğini, abonenin ölçü sistemine müdahale ettiğinin ... kayıtları ile de sabit olduğunu, ayrıca abonenin, tutanak öncesi ve sonrası günlük tüketim grafikleri incelendiğinde de, kaçak tespiti sonrasında tüketimin çok ciddi şekilde arttığının görüleceğini, davacıya ait sayacın binadaki diğer sayaçlardan farklı bir yerde olduğu ve bu durumun müvekkili şirket ekiplerince fark edilmediği yönündeki beyanların asılsız olduğunu, kullanım gücünün ... kW olduğu yönündeki beyanlara da itibar edilmemesi gerektiğini, zira söz konusu işletmenin, .....