Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde talep edilen alacağın dayanağının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı olduğunu, karara ve ödeme emri içeriğine göre ihtiyati haciz konusu bononun ... düzenleme ... ödeme tarihli olup ...-USD bedelli olduğunu, senedin keşidecisinin ..., lehtarının ... olup, ...'in senet arkasındaki cirosu ile bononun takip alacaklısı hamil ...'e geçirildiğini, senedin ön yüzünde keşideci ...'nun imzasının üstünde "..." yazmakta, ... adresinin altında ise müvekkili şirkete ait olup olmadığı belli olmayan bir kaşe ve üzerinde yine ...'nun imzasının bulunduğunu, senette borçlu gözüken ...'nun müvekkili...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2019/412 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde talep edilen alacağın dayanağının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı olduğunu, karara ve ödeme emri içeriğine göre ihtiyati haciz konusu bononun ... düzenleme ... ödeme tarihli olup ...-USD bedelli olduğunu, senedin keşidecisinin ..., lehtarının ... olup, ...'in senet arkasındaki cirosu ile bononun takip alacaklısı hamil ...'e geçirildiğini, senedin ön yüzünde keşideci ...'nun imzasının üstünde "..." yazmakta, ... adresinin altında ise müvekkili şirkete ait olup olmadığı belli olmayan bir kaşe ve üzerinde yine ...'nun imzasının bulunduğunu, senette borçlu gözüken ...'nun müvekkili şirketin ... tarihine kadar paydaşı olup ... yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, senedin sonradan doldurulduğunu, senedin sahtecilik yoluyla davalıların kötü niyetli işbirlikleri kapsamında tasarlanarak takibe konulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu edilen bononun sahtecilik ürünü ve batıl olduğunun tespiti ile bu bonodan ötürü borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalıların müştereken ve müteselsilen %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir. Dava; senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 06/12/2018 tarihinde kabul edilip 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesine göre; "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir: 3.Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir. Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde ek...