Mahkememizin .../... - .../... K sayılı kararının Yargıtay ...HD. nin ... tarih ve .../... E- .../... k sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize gönderilmesi üzerine, yukarıdaki esas numarasına kaydı ile yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...İnşaat unvanı ile binaların, sitelerin çevre düzenlenmesi ve parke taşı uygulamaları yaptığını, davalılar ... İnşaat unvanı ile müteahhitlik hizmetleri yaptığını, davaya konu ... ili, ... Mah. Adresinde bulunan ... ada ... parselde devam eden inşaatlarının çevre düzenlemesi ve parke taşı uygulaması için müvekkili ile anlaştıklarını, müvekkili şirketin teslim aldığı işleri 2011 yılı Mayıs ayı ortalarında tam ve eksiksiz olarak bitirerek teslim ettiğini, müvekkilinin uygulama süreci içerisinde davalı taraftan bir kısım bedelleri tahsil ettiğini, iş bitiminde de geri kalan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2018/765 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2011 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizin .../... - .../... K sayılı kararının Yargıtay ...HD. nin ... tarih ve .../... E- .../... k sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize gönderilmesi üzerine, yukarıdaki esas numarasına kaydı ile yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...İnşaat unvanı ile binaların, sitelerin çevre düzenlenmesi ve parke taşı uygulamaları yaptığını, davalılar ... İnşaat unvanı ile müteahhitlik hizmetleri yaptığını, davaya konu ... ili, ... Mah. Adresinde bulunan ... ada ... parselde devam eden inşaatlarının çevre düzenlemesi ve parke taşı uygulaması için müvekkili ile anlaştıklarını, müvekkili şirketin teslim aldığı işleri 2011 yılı Mayıs ayı ortalarında tam ve eksiksiz olarak bitirerek teslim ettiğini, müvekkilinin uygulama süreci içerisinde davalı taraftan bir kısım bedelleri tahsil ettiğini, iş bitiminde de geri kalan ücretini talep ettiğini, ancak davalı taraf sürekli ödeme yapmaktan kaçındığını, parke taşlarının tamamen sökülmesi, çevre düzenlemesinin ilk baştan yapılması ve beğenilmesi halinde bakiye alacağını ödeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili davacının Noter kanalı ile yapmış olduğu malzeme ve hizmet bedeli karşılığını davalı tarafa ihtar çekerek bildirdiğini, karşı tarafın ise Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile yapılan işin hatalı işçilik ve kalitesiz malzeme kullanımı nedeniyle eksik olduğu, tamamlanması halinde bakiye alacağının müvekkiline ödeneceği yönünde müvekkiline ihtarname gönderdiklerini, müvekkilini şirketin de eksik bir olmadığı ve bakiye alacağın bir an önce ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı konusunda karşı tarafa ihtar çektiğini, davalıların bu ihtara da itiraz ettiklerini, müvekkili davacının üstlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak bakiye alacağını alamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 13.836,70 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacı ile yazılı teklifteki şartlar çerçevesinde anlaşıldığını ,davacının sözleşme çerçevesinde yapması gereken işlerde kalitesiz malzeme kullandığını ,hatalı işçilik yaptığını, kendisinin önce sözlü olarak uyarıldığını ,sonuç alamayınca noter kanalıyla ihtar çektiklerini ,ayıpların giderilmesinin istendiğini ,ayıpların giderilmesinden sonra bakiye alacağın ödeneceğinin bildirildiğini ,davacının ihtarın gönderilmesinden sonra fahiş fiyatlarla 28.836,76 TL tutarlı fatura kestiğini, faturada yapılan işin miktarının fazla gösterildiğini ,kumun birim fiyat içerisinde olması gerekirken ayrıca fiyatlandırıldığını ,hatalı yapılan yağmur oluklarının m 2 birim fiyatı üzerinden yapılacak iken adet üzerinden hesaplandığını ,kaldırım işçiliğinin m2 birim fiyatının 2,...