Mahkememizin ... gün ve .../... E, .../... K sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin ... yılında tahsil için gittiği İngiltere den 2000 yılında döndüğünü ve ..., ... Şubesine ... tarihinde müdür olan o zaman müşteri temsilcisi olarak görev yapan ... tavsiyesiyle 80.000 USD ve 10.000USD olarak iki ayrı hesaba para yatırdığını ve bu parayı daha sonra 100.000 USD ye tamamladığını, müşteri temsilcisi olan Neşe hanımın müdür olması üzerine müvekkiline, onun görevini devralan ...'ün hizmet vereceğini bildirdiğini, müvekkilinin parasını bundan sonra işletilmesini ...'le birlikte istişare ederek devam ettirdiğini,müvekkilinin eşi ve kendisi çalışmadığınden tek gelir...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2018/372 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/03/2004 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizin ... gün ve .../... E, .../... K sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin ... yılında tahsil için gittiği İngiltere den 2000 yılında döndüğünü ve ..., ... Şubesine ... tarihinde müdür olan o zaman müşteri temsilcisi olarak görev yapan ... tavsiyesiyle 80.000 USD ve 10.000USD olarak iki ayrı hesaba para yatırdığını ve bu parayı daha sonra 100.000 USD ye tamamladığını, müşteri temsilcisi olan Neşe hanımın müdür olması üzerine müvekkiline, onun görevini devralan ...'ün hizmet vereceğini bildirdiğini, müvekkilinin parasını bundan sonra işletilmesini ...'le birlikte istişare ederek devam ettirdiğini,müvekkilinin eşi ve kendisi çalışmadığınden tek gelir kaynakları olan paralarının faizi %29 lardan %2,5 lere düşünce geçim için zor anlar yaşamalarına rağmen ana paraya hiç dokunmadıklarını, müvekkilinin daire satışından ve babasından miras kalan toplam 36.000,00 TL yi aynı bankada açtığı TL hesabına yatırdığını, bu süreçte davalı ...'ün müvekkiline vermiş olduğu güven nedeniyle bazı işlemlerde acelesi olduğunda imza bile atmadan bankadan ayrılıp bir dahaki sefere bankaya geldiğinde imzaladığını ve dekontlarını aldığını, müvekkilinin, bankaya gittiğinde ve parasının ne durumda olduğunu sorduğunda, davalı ...'ün, zaman zaman küçük kağıt parçaları üzerine davacının parasının miktarını ve tarihini yazıp verdiğini, davalı ...'ün pariteden kazandığı paradan dolayı yüz bin doların önce 102.000 bir ay sonrada 140.000 dolar ve kısa sürede 106 bin küsur dolar olduğunu söylemesi ve müvekkile vadesiz hesaba yatırdığını söyleyip, gösterdiği zaman bu kadar kısa süre içerisinde böyle bir paranın kazınılmayacağını idrak eden müvekkilinin şüphelerinin artmasına sebep olduğunu, 13.Şubat 2004 tarihinde müvekkilinin bankaya giderek paranın dökümünü gösteren banka cüzdanını almak istediğinde davalı ...'ün müvekkiline çeşitli bahanelerle hesap cüzdanın dökümlerini vermediğini, müvekkilinin bankaya tekrar gittiğinde, davalı ...'ün, mavi bir dosya çıkararak içinden iki ayrı cüzdanda biri vadeli 50.000 dolar diğeri vadesiz 50.000 dolar, üzerinde müvekkilinin adı olan banka cüzdanlarını gösterdiğini ve bunları müvekkiline verdiğini, müvekkilinin kuşkuları nedeni ile ... şubesine gittiğinde hesabında yapılan kontroller sırasında 7 bin küsur dolar döviz ve TL hesabında ise 19 Milyar TL para olduğunu, başkaca parasının olmadığının anlaşıldığını,davalıya bu hususların hatırlatıldığında büyük bir panik içerisinde 100.000 doların hesapta olduğunu, yarın isterse hepsini çekebileceğini, 100.000 dolara iyi para kazandırmak için yetki sınırın aştığını ve imza almadan sürekli olarak pariteyi değiştirdiğini ...