Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, 01.05.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yürütüldüğünü, Tekirdağ ... Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ... ... Mahkemesi 16.02.2016 Tarih 2015/32 Esas, 2016/28 Karar Sayılı neticesinde, ...İcra Müdürlüğü 2020/6122 Esas Sayılı dosyaya 21.12.2020 tarihinde 7463.01 TL. ödemede bulunduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/229 Esas - 2021/696 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/696 Karar
HAKİM .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, 01.05.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yürütüldüğünü, Tekirdağ ... Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ... ... Mahkemesi 16.02.2016 Tarih 2015/32 Esas, 2016/28 Karar Sayılı neticesinde, ...İcra Müdürlüğü 2020/6122 Esas Sayılı dosyaya 21.12.2020 tarihinde 7463.01 TL. ödemede bulunduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.463,01-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava için talep edilen alacak için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, öncelikle müvekkil şirkete yöneltilen işbu rücu davasının reddi gerektiğini, bu davada bahsi geçen dava dışı işçi ...'ın bizzat ihaleci kurumun kendi işçisi olmakla birlikte her türlü emir ve talimatı davacı kurumdan aldığını ve kurumun disiplini altında çalışmalarını sürdürdüğünü, davacı İdarece dava dışı işçiye 7.463,01-TL ödemeye ilişkin tüm sorumluğun davacıya ait olduğunu, söz konusu dava dışı işçilerin ihaleci kurumda sürekli olarak istihdam edilmiş olsa bile, bu işçiler müvekkil şirket nezdinde sözleşme süresi dikkate alınacak şekilde belirli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, işçinin başından beri davacı idarenin işçisi olarak çalıştırıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112'nci maddesine göre kıdem tazminatından davacının sorumlu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından sorumlu olsa bile bu sorumluluğun işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre ve ücret ile istihdam edildi ise o miktar ile sınırlı olarak sorumluluk yükletilebileceğini, ödenen kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olsa dahi kabul anla...