DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafından ... Marka ... Seri Numaralı,2016 İmal yılı olan balya makinesi alındığını, ancak söz konusu makine 15.09.2020 ve 29.09.2020 tarihinde olmak üzere iki kez arızalandığını, müvekkili şirketin yonca balyalama işi yaptıkları esnada makinenin piston kollarında çatlama olduğunu fark etmeleri ve sezon içerisinde olmaları nedeniyle onarım yapılarak çalışmaya devam ettiklerini, ancak 29.09.2020 tarihinde yine balyalama işi yapılırken balya makinesinden olağan dışı bir ses gelmiş ve makine aniden durduğunu çalışmadığını, sezonda...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/249 Esas - 2021/478 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/478 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafından ... Marka ... Seri Numaralı,2016 İmal yılı olan balya makinesi alındığını, ancak söz konusu makine 15.09.2020 ve 29.09.2020 tarihinde olmak üzere iki kez arızalandığını, müvekkili şirketin yonca balyalama işi yaptıkları esnada makinenin piston kollarında çatlama olduğunu fark etmeleri ve sezon içerisinde olmaları nedeniyle onarım yapılarak çalışmaya devam ettiklerini, ancak 29.09.2020 tarihinde yine balyalama işi yapılırken balya makinesinden olağan dışı bir ses gelmiş ve makine aniden durduğunu çalışmadığını, sezonda çalışırken makinenin iki kez arızalanması müvekkili şirketin büyük zarara uğramasına yol açtığını, ekspertiz tarafından yapılan incelemede piston kollarının çatladığı, makineye ait semer bağlama grubunda bulunan 3 adet semer bağlama mekanizmasının kırılmak suretiyle hasarlandığı, bağlama mekanizmasına ait bıçak kolları, mekikler, makaralar, rulmanlar, mil yatakları, mekanizma motoru ve kaşık grubunun deformasyona uğradığı ve hasarlı parçaların onarım imkanının bulunmadığı ve yenileri ile değiştirilmesi gerektiği tespit edildiği, söz konusu balyalama makinesi 148473120 poliçe no ile ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, zarar sigorta şirketi sorumluluğu kapsamında ödenmesi gerektiğini, ancak ekspertiz tarafından 2016 Model (imal yılı) olan makinenin poliçede 720.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığı oysa 2020 model (imal yılı) balya makinesinin satış bedelinin 1.678.948,00 TL olduğu gerekçesiyle eksik sigorta tenzili uygulandığını, 2016 Model bir makine için 2020 yılı sıfır yeni satış bedeli sigortalama yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi eksik sigorta tenzilinin uygulanması mümkün olmadığını, müvekkilinin makinesinin sıfır makine fiyatı ile karşılaştırılarak eksik sigorta tenzili yapılması akla, mantığa, hukuka ve nesafet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, dolayısıyla eksik sigorta mevcut olmayıp müvekkil zararı taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında olduğunu, davalı sigorta poliçe hükümleri çerçevesinde gereğini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketinin zarara uğradığını, müvekkilinin makinesinde 170.009,41 TL zararı olduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen miktarın eksik sigorta tenzili yapılmadan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile 26.577,89 TL olarak ödeme yapıldığını, fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyl...