Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/804 · K. 2021/888
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 K. 2021/888

E. 2021/804K. 2021/8889 Kasım 2021
haksız rekabetiş sözleşmesitazminatcezai şartgörevli mahkememaddi zararmaddi tazminathizmet sözleşmesizarar tazminiidari para cezasına itirazbaşvurunun reddiçekişmesiz yargı işiidari para cezasıalacağın tahsiliKnow-Howtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Cezai Şart ve Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde .... Esas sayılı dosyada görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davalı ... hakkındaki iş sözleşmesindeki haksız rekabete bağlı cezai şart alacağına ilişkin davanın Yargıtay 9. HD.'nin 2021/3076 E. 2021/9789 K. sayılı 01/06/2021 tarihli ve sonraki tarihli emsal kararlarında İş Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görüş değişikliği dikkate alınarak tefrikine karar verilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusu dahilinde yurt içi ve yurt dışında anahtar teslim çelikhane ve haddehane tesisleri kurduğunu, Avrupalı mühendislik firmaları ile birlikte yatırım projelerinde görev aldığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/804 KARAR NO : 2021/888

DAVA : Cezai Şart ve Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde .... Esas sayılı dosyada görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davalı ... hakkındaki iş sözleşmesindeki haksız rekabete bağlı cezai şart alacağına ilişkin davanın Yargıtay 9. HD.'nin 2021/3076 E. 2021/9789 K. sayılı 01/06/2021 tarihli ve sonraki tarihli emsal kararlarında İş Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görüş değişikliği dikkate alınarak tefrikine karar verilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusu dahilinde yurt içi ve yurt dışında anahtar teslim çelikhane ve haddehane tesisleri kurduğunu, Avrupalı mühendislik firmaları ile birlikte yatırım projelerinde görev aldığını, ihracat ağırlıklı çalışıp makine ve ekipman imalatının yanısıra yedek parça ekipman satışı yaptığını, davalılardan ...'ın müvekkili şirket bünyesinde 03.07.2017 tarihinde proje müdürü olarak çalışmaya başladığını, projeler direktörü görevini yürütürken 30.11.2018 tarihinde işten ayrıldığını, davalının, kendisi ile aynı zamanlarda işe giren ve istifa ile işten ayrılan eşini rahatsızlığı nedeniyle Almanyaya tedaviye götüreceğini söyleyerek istifa ettiğini, çalışanlarına her zaman destek olan müvekkili şirket tarafından yardımda bulunma gayesiyle kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, davalının, görevi sırasında müvekkili şirketin aldığı projeler kapsamında gerek kendi fabrikasında ve gerekse de tedarikçi denilen 3.kişilere dışarıda yaptırılan imalatları ve işleri yönettiğini, işi gereği hem müşterilerle hem de tedarikçilerle birebir iletişim içinde olduğunu, müvekkili şirketin müşteri portföyü, imalat yaptırdığı veyahut parça aldığı bütün tedarikçilerin ve tedarik zincirinin bilgileri, fiyat bilgileri, kime hangi işin ne fiyata yaptırıldığı, yapılan işler, imalatların projeleri ve tüm bilgileri, imalata dair teknik bilgiler, know how, üretim sırları, sipariş bedelleri, pazarlama stratejileri, satış ve pazarlama hedefleri ve benzeri tüm teknik ve ticari sırlara vakıf olduğunu, tüm bu bilgilerin kullanılmasının müvekkili şirketin önemli bir zararına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalının işten ayrılmasından sonra müvekkili şirketin müşterilerinden olan ... firmasında Türkiye sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin çalışma bölgesinde çalıştığının anlaşıldığını, ... ... şirketinin, yurt dışında kurulu olup müvekkili şirket ile aynı konuda iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile ...'nin, uzun yıllar birlikte iş yaptıklarını, bu kapsamda müvekkili şirketin diğer müşterilerinde olduğu gibi ...den aldığı işleri hem kendi fabrikasında imal ettiğini hem de tedarikçilere dışarıda yaptırdığını, davalı ... 'ın da görevi sırasında ... ile birebir iletişim içinde oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2021/930

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2021/878

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/872 · K. 2021/967

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2021/845

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/891 · K. 2021/1060

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/938 · K. 2021/1214

24 Aralık 2021