DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun 25/12/2009 tarihinde aralarında alacağın temliki, sulh , ibra ve feragat sözleşmesi akdettiklerini, tanzim edilen sözleşmenin 4.1.maddesine göre müvekkili davacının tasfiye halindeki ...A:Ş de bulunan kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesaplarken eklerinde bulunan 12.236,00 Doları, bütün hakları ile davacıya temlik ettiğini, davanın ise sözleşmenin 4.2.maddesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde, müvekkil davacıya temlik edilen tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.6.cı maddesinde temlik alan davalının 6 taksiti ödeyememesi halinde temlik eden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/731 Esas KARAR NO:2021/292
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun 25/12/2009 tarihinde aralarında alacağın temliki, sulh , ibra ve feragat sözleşmesi akdettiklerini, tanzim edilen sözleşmenin 4.1.maddesine göre müvekkili davacının tasfiye halindeki ...A:Ş de bulunan kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesaplarken eklerinde bulunan 12.236,00 Doları, bütün hakları ile davacıya temlik ettiğini, davanın ise sözleşmenin 4.2.maddesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde, müvekkil davacıya temlik edilen tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.6.cı maddesinde temlik alan davalının 6 taksiti ödeyememesi halinde temlik eden müvekkil davacının 'temlikin eski hale iadesini istemediği takdirde, kalan miktarı temlik alandan tahsil cihetine gideceği 'seçimlik hakkı olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen tarihlerde, davalının temlik aldığı ve müvekkile ödemesi gereken 12.236,00 Dolardan, 5.880 Doları ödemiş olmasına karşın 6.356 Dolarlık kalan tutarı ödememesi nedeniyle ...icra Müdürlüğü 'nün .../... Esas sayılı dosyasından, 36.229,00 TL asıl alacak ve 23.279,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.508,89 TL talepli icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 24/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun 26/08/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine haksız ve yersiz olarak, borcun bulunmadığı ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun müvekkiline 29/06/2010 tarihinden 02/01/2012 tarihine kadar peyderpey ödeme yaptığını ancak 02/01/2012 tarihinden sonra ödeme yapmadığını, yine davalının yapmış olduğu itirazda borcu zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda yasal zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, borcun zamanaşımına uğramadığının tartışılmaz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnedsiz itirazların iptali ile yasal faizi ile birlikte müvekkilin alacağının tahsilinin sağlanabilmesi bakımından takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kayıt ve şatı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ....Ltd.Şti vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; güncel Yargıtay içtihatları ve BAM ilamları uyarınca iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki davanın sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, ihtilaf konusu sözleş...